| 摘要 | 第2-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 导言 | 第10-16页 |
| 一、问题的提出 | 第10-11页 |
| 二、研究价值及意义 | 第11-12页 |
| 三、文献综述 | 第12-14页 |
| 四、主要研究方法 | 第14-15页 |
| 五、论文创新及不足 | 第15-16页 |
| 第一章“受益所有人”制度概述 | 第16-21页 |
| 第一节“受益所有人”制度的提出及发展 | 第16-17页 |
| 第二节 对“受益所有人”概念的界定 | 第17-19页 |
| 一、OECD对“受益所有人”概念的界定 | 第17-18页 |
| 二、学界对“受益所有人”概念的界定 | 第18-19页 |
| 三、我国对“受益所有人”概念的界定 | 第19页 |
| 第三节“受益所有人”制度设立的意义 | 第19-21页 |
| 第二章 国外有关“受益所有人”制度的实践 | 第21-30页 |
| 第一节 英美法系国家对“受益所有人”制度的实践 | 第21-26页 |
| 一、英国的实践——结合印都国际金融公司案 | 第21-23页 |
| 二、美国的实践——结合纽约广东金融公司诉美国税务当局案 | 第23-24页 |
| 三、加拿大的实践——结合普雷沃斯特公司案 | 第24-26页 |
| 第二节 大陆法系国家对“受益所有人”制度的实践 | 第26-30页 |
| 一、荷兰的实践——结合皇家壳牌案 | 第27页 |
| 二、法国的实践——结合苏格兰皇家银行案 | 第27-30页 |
| 第三章 我国关于“受益所有人”制度规定的内容及税务实践 | 第30-37页 |
| 第一节 我国关于“受益所有人”制度规定的内容 | 第31-35页 |
| 一、国税函【2009】601号文 | 第31-32页 |
| 二、国家税务总局2012年第30号公告 | 第32-33页 |
| 三、国家税务总局2014年第24号公告 | 第33-35页 |
| 第二节 我国“受益所有人”制度的税务实践 | 第35-37页 |
| 第四章 我国“受益所有人”制度存在的问题及解决措施 | 第37-44页 |
| 第一节 我国“受益所有人”制度存在的问题 | 第37-40页 |
| 一、相关文件的法律效力过低 | 第37-38页 |
| 二、相关文件的规定模糊不清 | 第38页 |
| 三、举证责任分配问题 | 第38-39页 |
| 四、与OECD的差异 | 第39页 |
| 五、税务机关自身存在的问题 | 第39-40页 |
| 第二节 解决我国“受益所有人”制度问题的措施 | 第40-44页 |
| 一、提高涉及“受益所有人”规定的立法层级 | 第41页 |
| 二、增强有关规定的明确性 | 第41页 |
| 三、举证责任的重新分配 | 第41-42页 |
| 四、重视OECD的有关规定 | 第42页 |
| 五、税务机关自身问题的完善 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 后记 | 第48-49页 |
