| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11页 |
| 一、船舶碰撞责任主体的国际比较 | 第11-18页 |
| (一) 中国关于船舶碰撞责任主体的规定 | 第11-14页 |
| 1. 船舶所有人 | 第11-12页 |
| 2. 光船承租人 | 第12-13页 |
| 3. 船舶经营人与船舶管理人 | 第13-14页 |
| (二) 英美加关于碰撞责任主体的立法 | 第14-16页 |
| 1. 英国——船舶、船舶所有人及有过失的其他责任主体 | 第14-15页 |
| 2. 美国——船舶、船舶所有人与光船承租人等 | 第15-16页 |
| 3. 加拿大——船舶和对船舶碰撞事故的发生存在过失的主体 | 第16页 |
| (三) 中国与其他国家船舶碰撞责任主体的差异 | 第16-18页 |
| 二、定期租船承租人指挥命令权范围与碰撞责任承担 | 第18-25页 |
| (一) 定期租船承租人行使指挥命令权承担碰撞责任的司法实践 | 第18-22页 |
| 1. 日本1974年“满月轮”案件判决定期租船承租人承担责任 | 第18-19页 |
| 2. 日本1992年拖船与海上自卫队船舶碰撞案件 | 第19-21页 |
| 3. 美国1983年定期租船承租人承担碰撞责任案件 | 第21-22页 |
| (二) 船舶所有人与定期租船承租人的指挥命令权限范围比较 | 第22-24页 |
| 1. 船舶所有人的指挥命令权限范围 | 第22页 |
| 2. 定期租船承租人指挥命令权限范围 | 第22-24页 |
| (三) 定期租船承租人指挥命令与碰撞责任对应的合理性 | 第24-25页 |
| 三、定期租船合同性质与定期租船承租人碰撞责任承担 | 第25-30页 |
| (一) 日本定期租船合同性质的司法实践 | 第25-26页 |
| 1. 日本1928年大审院判决确定定期租船合同性质(海祥丸事件) | 第25页 |
| 2. 日本1983年“进宏丸”案件沿用定期租船合同性质的判决 | 第25-26页 |
| (二) 定期租船合同性质学说 | 第26-28页 |
| 1. 租赁合同说 | 第26-27页 |
| 2. 混合合同说 | 第27页 |
| 3. 海上货物运输合同说 | 第27-28页 |
| (三) 定期租船合同性质对定期租船承租人承担碰撞责任的影响 | 第28-30页 |
| 四、日本海商法修改中定期租船承租人责任问题学说与参考意义 | 第30-36页 |
| (一) 日本海商法修改中定期租船承租人责任问题的相关学说与探讨 | 第30-35页 |
| 1. 日本学术界相关代表性学说 | 第30-31页 |
| 2. 日本海商法修改前后关于定期租船承租人问题的探讨 | 第31-35页 |
| (二) 日本海商法修改中定期租船承租人责任问题的参考意义 | 第35-36页 |
| 1. 对我国定期租船合同性质认定的参考意义 | 第35-36页 |
| 2. 对我国定期租船承租人指挥命令权限范围认定的参考意义 | 第36页 |
| 结论 | 第36-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
| 研究生履历 | 第42页 |
