| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 0. 导论 | 第10-13页 |
| 0.1 问题的提出 | 第10-11页 |
| 0.2 研究现状与评价 | 第11-12页 |
| 0.3 尚待解决的问题 | 第12页 |
| 0.4 本文的创新点及研究方法 | 第12-13页 |
| 1. 检委会制度概述 | 第13-16页 |
| 1.1 检委会的定位和职能 | 第13-14页 |
| 1.2 设立检委会制度的历史意义 | 第14-16页 |
| 2. 检委会制度存在的弊端 | 第16-21页 |
| 2.1 检委会议事程序违背直接言词原则 | 第16页 |
| 2.2 对检委会委员的回避、监督难以实现 | 第16-17页 |
| 2.3 从检委会案件汇报的形式来看,不能反映案件全貌 | 第17页 |
| 2.4 现行检委会制度带有强烈的行政主义色彩 | 第17-18页 |
| 2.5 检委会制度影响案件处理效率 | 第18页 |
| 2.6 相关职能的行使不平衡 | 第18-19页 |
| 2.7 检委会制度在立法与法治上的缺陷 | 第19-21页 |
| 2.7.1 检委会议案范围不明确 | 第19页 |
| 2.7.2 对重大问题分歧意见的处理规定存在缺陷 | 第19-20页 |
| 2.7.3 检委会委员无任职期限规定 | 第20-21页 |
| 3. 检委会制度发展的方向 | 第21-26页 |
| 3.1 对检委会制度发展理论研究情况 | 第21-23页 |
| 3.2 制约废除检委会制度的现实理由 | 第23-26页 |
| 3.2.1 管理模式的制约 | 第23-24页 |
| 3.2.2 检察官素质的制约 | 第24页 |
| 3.2.3 特殊国情的制约 | 第24-26页 |
| 4. 关于未来检委会制度的设计 | 第26-37页 |
| 4.1 近年来检委会制度改革取得的成效 | 第26-28页 |
| 4.1.1 明确了检委会办事机构或专职负责人,理顺了职能关系 | 第26-27页 |
| 4.1.2 不断加强检委会工作的规范化、制度化建设 | 第27页 |
| 4.1.3 设立了专家咨询委员会或类似“小检委会”的智囊机构,为检委会决策提供参考 | 第27页 |
| 4.1.4 引入现代科技,增强检委会的议事效率和质量 | 第27-28页 |
| 4.1.5 积极探索检委会工作的新机制 | 第28页 |
| 4.2 检委会制度的改革方向 | 第28-32页 |
| 4.2.1 制定相关法律,明确检委会议案范围和委员责任 | 第28-29页 |
| 4.2.2 完善检委会具体立法,检委会应当只对决定公民实体权利的案件进行合议 | 第29页 |
| 4.2.3 检委会应当设置专职化机构 | 第29-30页 |
| 4.2.4 实行专职的检委会机构和定期的例会制度相结合的工作机制 | 第30-31页 |
| 4.2.5 改革工作方式,增强检委会透明度 | 第31-32页 |
| 4.2.6 严格执行回避、监督机制 | 第32页 |
| 4.3 废除检委会制度后的制度设计 | 第32-37页 |
| 4.3.1 建立专门委员会承担检委会业务咨询和实务指导职能 | 第33页 |
| 4.3.2 扩大人民监督员制度的适用领域,将不诉案件全部纳入监督范围 | 第33-34页 |
| 4.3.3 相关机制保障 | 第34-37页 |
| 参考文献 | 第37-38页 |
