| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 1 引言 | 第9-11页 |
| 1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.2 研究方法 | 第9-10页 |
| 1.3 研究目的 | 第10-11页 |
| 2 产品责任与涉外产品责任 | 第11-20页 |
| 2.1 产品责任 | 第11-15页 |
| 2.1.1 产品责任的内涵 | 第11-12页 |
| 2.1.2 产品责任的性质 | 第12-13页 |
| 2.1.3 产品责任的特殊性 | 第13-15页 |
| 2.2 涉外产品责任 | 第15-20页 |
| 2.2.1 当今涉外产品责任的产生的原因 | 第15-17页 |
| 2.2.2 涉外产品责任的法律特征 | 第17-20页 |
| 3 涉外产品责任调整方法及传统理论 | 第20-33页 |
| 3.1 涉外产品责任的法律冲突的调整方法 | 第20-26页 |
| 3.1.1 统一的实体法调整 | 第20-24页 |
| 3.1.2 间接的冲突法调整 | 第24-26页 |
| 3.2 涉外产品责任的法律适用的传统理论研究 | 第26-33页 |
| 3.2.1 适用侵权行为地法 | 第27-29页 |
| 3.2.2 适用法院地法 | 第29-32页 |
| 3.2.3 侵权行为地法和法院地法规则的重叠适用 | 第32-33页 |
| 4 从“冲突正义”到“实质正义” | 第33-37页 |
| 4.1 结果选择理论 | 第33-34页 |
| 4.1.1 结果选择理念的产生 | 第33页 |
| 4.1.2 结果选择规则的内涵 | 第33-34页 |
| 4.2 冲突正义”与“实质正义”理念 | 第34-37页 |
| 4.2.1 传统冲突法规则的优缺点 | 第34-35页 |
| 4.2.2 “冲突正义”到“实质正义”的跳跃 | 第35-37页 |
| 5 “实质正义”在涉外产品责任领域的新发展 | 第37-46页 |
| 5.1 “政府利益分析说”及其运用 | 第37-40页 |
| 5.1.1 “政府利益分析说” | 第37-38页 |
| 5.1.2 “政府利益分析说”之运用—霍尔诉通用汽车公司案 | 第38-40页 |
| 5.2 “较好的法律说”及其运用 | 第40-42页 |
| 5.2.1 “较好的法律说” | 第40-41页 |
| 5.2.2 “较好的法律说”之运用—普兰提诉本田汽车公司案 | 第41-42页 |
| 5.3 “最密切联系原则”及其运用 | 第42-46页 |
| 5.3.1 “最密切联系原则” | 第43-44页 |
| 5.3.2 “最密切联系原则”之运用—洛马斯诉本田汽车公司案 | 第44-46页 |
| 6 我国涉外产品责任法律适用法存在的问题及完善 | 第46-54页 |
| 6.1 “法律适用法”的规定及存在的问题 | 第46-47页 |
| 6.1.1 “法律适用法”第45条 | 第46页 |
| 6.1.2 “法律适用法”第2条 | 第46-47页 |
| 6.1.3 理论层面凸显的问题 | 第47页 |
| 6.2 法律制度层面的改进 | 第47-50页 |
| 6.2.1 丰富连接点的内容 | 第47-48页 |
| 6.2.2 具化相关法律概念 | 第48-49页 |
| 6.2.3 引入“保护弱者利益”原则 | 第49-50页 |
| 6.3 司法实践中应当注意的问题 | 第50-54页 |
| 6.3.1 摆脱对适用本地法的路径依赖 | 第50-52页 |
| 6.3.2 发挥法官的自由裁量权 | 第52页 |
| 6.3.3 加强对政策利益的考量 | 第52-54页 |
| 7 结语 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-59页 |
| 作者简历 | 第59页 |
