| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-12页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第8页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第8-9页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第8-9页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第9页 |
| 1.3 研究思路及方法 | 第9-12页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第9-10页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第10-12页 |
| 2 行政程序违法法律责任制度概述 | 第12-19页 |
| 2.1 基本概念界定 | 第12-16页 |
| 2.1.1 行政程序的概念 | 第12页 |
| 2.1.2 行政程序的基本原则 | 第12页 |
| 2.1.3 行政程序的要素 | 第12-13页 |
| 2.1.4 行政程序违法的内涵 | 第13-14页 |
| 2.1.5 行政程序违法法律责任的概念 | 第14-16页 |
| 2.2 行政程序违法的表现形式 | 第16-17页 |
| 2.3 行政程序违法的构成要件 | 第17页 |
| 2.4 行政程序违法法律责任的构成要件 | 第17-18页 |
| 2.5 本章小结 | 第18-19页 |
| 3 我国行政程序违法法律责任制度的立法现状与缺陷分析 | 第19-24页 |
| 3.1 行政程序违法法律责任制度立法概述 | 第19-20页 |
| 3.2 现行立法中行政程序违法法律责任的责任形式分类 | 第20-21页 |
| 3.2.1 行政行为无效 | 第20页 |
| 3.2.2 行政行为撤销 | 第20页 |
| 3.2.3 确认违法 | 第20页 |
| 3.2.4 责令履行职责 | 第20-21页 |
| 3.2.5 赔偿 | 第21页 |
| 3.3 我国行政程序违法法律责任制度的问题分析 | 第21-23页 |
| 3.3.1 在行政程序价值方面缺乏重视 | 第21-22页 |
| 3.3.2 在行政程序立法方面缺乏一部统一的法典 | 第22页 |
| 3.3.3 在行政程序违法责任原则方面缺少多样性 | 第22页 |
| 3.3.4 在已有法律责任实现形式方面缺少限制和多元化 | 第22-23页 |
| 3.4 本章小结 | 第23-24页 |
| 4 其他国家与地区行政程序违法法律责任制度的比较 | 第24-30页 |
| 4.1 其他国家与地区关于行政程序违法法律责任的规定 | 第24-26页 |
| 4.1.1 法国 | 第24-25页 |
| 4.1.2 德国 | 第25页 |
| 4.1.3 英国 | 第25-26页 |
| 4.1.4 美国 | 第26页 |
| 4.2 其他国家和地区的行政程序违法法律责任形式 | 第26-28页 |
| 4.2.1 行政行为无效 | 第26-27页 |
| 4.2.2 行政行为撤销 | 第27页 |
| 4.2.3 行政行为间的转换 | 第27页 |
| 4.2.4 行政行为补正 | 第27-28页 |
| 4.2.5 行政行为追认 | 第28页 |
| 4.3 其他国家和地区行政程序立法对我国的启示 | 第28-29页 |
| 4.4 本章小结 | 第29-30页 |
| 5 完善我国行政程序违法法律责任制度的相关建议 | 第30-38页 |
| 5.1 提高程序的独立价值地位 | 第30-31页 |
| 5.2 设立专门统一的行政程序法典 | 第31-32页 |
| 5.3 适当加入其他的行政程序归责原则 | 第32-33页 |
| 5.4 完善现行的行政程序违法法律责任实现形式 | 第33-35页 |
| 5.4.1 对无效形式适当的限制 | 第33页 |
| 5.4.2 撤销的适用情况和限制 | 第33-34页 |
| 5.4.3 完善确认违法法律责任形式 | 第34-35页 |
| 5.4.4 规定责令履行职责的具体适用情形 | 第35页 |
| 5.5 增加行政程序违法法律责任的实现形式 | 第35-37页 |
| 5.5.1 补正 | 第35-36页 |
| 5.5.2 转换 | 第36页 |
| 5.5.3 更正 | 第36页 |
| 5.5.4 追认 | 第36-37页 |
| 5.6 本章小结 | 第37-38页 |
| 结论 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
