| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 绪论 | 第10-14页 |
| 一、研究背景 | 第10-11页 |
| 二、研究方法和思路 | 第11-12页 |
| 三、研究文献综述 | 第12-13页 |
| 四、文章创新点 | 第13-14页 |
| 第一章 我国民事执行异议制度的理论分析 | 第14-17页 |
| ·民事执行异议的概念界定 | 第14页 |
| ·民事执行异议的性质分析 | 第14-16页 |
| ·民事执行异议制度设立的意义 | 第16-17页 |
| 第二章 我国民事执行异议制度的现状 | 第17-24页 |
| ·新旧民事诉讼法对执行异议的法律规定 | 第17-22页 |
| ·1991年《民事诉讼法》对执行异议的规定 | 第17-19页 |
| ·2007年《民事诉讼法》对执行异议的规定 | 第19-22页 |
| ·修改后的民事诉讼法对执行异议制度完善 | 第22-24页 |
| ·将程序问题的救济和实体问题的救济分别规定 | 第22页 |
| ·对实体争议的处理程序步骤化 | 第22-23页 |
| ·完善了有关操作程序 | 第23页 |
| ·对异议结果不服的救济途径增加 | 第23-24页 |
| 第三章 各国民事执行异议制度的比较借鉴 | 第24-31页 |
| ·大陆国家地区的民事执行异议制度 | 第24-27页 |
| ·德国 | 第24-25页 |
| ·日本 | 第25页 |
| ·我国台湾地区 | 第25-27页 |
| ·英美法系国家的民事执行异议制度 | 第27-29页 |
| ·英国 | 第27-28页 |
| ·美国 | 第28-29页 |
| ·各国执行异议制度之规定对我国的借鉴意义 | 第29-31页 |
| ·对执行异议制度予以集中规定,配以对执行权的制约机制 | 第29页 |
| ·将程序性事项和实体性事项之救济并重 | 第29-30页 |
| ·将保证执行救济程序的公正性作为第一价值目标 | 第30-31页 |
| 第四章 对我国民事执行异议的制度的反思 | 第31-38页 |
| ·现行执行异议的程序缺陷 | 第31-33页 |
| ·执行异议提起事由及主体设定的不足 | 第31页 |
| ·执行异议的审查制度很不完善 | 第31-33页 |
| ·不服异议结果的救济不明确 | 第33页 |
| ·现行执行异议之诉的缺陷 | 第33-35页 |
| ·忽略了被执行人提起异议之诉的原告资格 | 第33-34页 |
| ·关于第三人的缺失 | 第34页 |
| ·债务人异议之诉未有体现 | 第34-35页 |
| ·缺陷形成的原因 | 第35-38页 |
| ·民事执行立法相对薄弱和滞后 | 第35页 |
| ·执行救济制度并未真正建立 | 第35-36页 |
| ·执行程序的目的和价值定位存在偏差 | 第36页 |
| ·执行程序的职权主义色彩浓厚 | 第36-38页 |
| 第五章 完善现行执行异议制度的构想 | 第38-45页 |
| ·执行异议制度的程序构造 | 第38-42页 |
| ·重新设定执行异议提起条件及主体 | 第39页 |
| ·完善审查和处理程序 | 第39-41页 |
| ·进一步明确不服异议结果的救济 | 第41-42页 |
| ·完善执行异议之诉 | 第42-45页 |
| ·将被执行人纳入执行异议的主体之中 | 第42-43页 |
| ·通过立法明确第三人的诉讼地位 | 第43页 |
| ·设立债务人异议之诉 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 一、著作类 | 第46-47页 |
| 二、法律法规及司法解释 | 第47页 |
| 三、期刊论文类 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49页 |