| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 一、研究背景 | 第8-9页 |
| 二、研究意义 | 第9-10页 |
| 1.具有理论价值 | 第9-10页 |
| 2.具有现实意义 | 第10页 |
| 三、研究创新之处 | 第10-12页 |
| 第一章 刑事案件速裁程序的界定 | 第12-18页 |
| 1.1 刑事案件速裁程序的概念 | 第12页 |
| 1.2 刑事案件速裁程序的特点 | 第12-14页 |
| 1.2.1 简易性 | 第12页 |
| 1.2.2 高效性 | 第12-13页 |
| 1.2.3 认可性 | 第13页 |
| 1.2.4 创新性 | 第13-14页 |
| 1.3 刑事案件速裁程序的适用条件 | 第14页 |
| 1.4 刑事案件速裁程序与简易程序的区别 | 第14-18页 |
| 1.4.1 启动条件不同 | 第15页 |
| 1.4.2 庭审程序不同 | 第15-16页 |
| 1.4.3 审理期限不同 | 第16-18页 |
| 第二章 刑事案件速裁程序的演变及法理基础 | 第18-26页 |
| 2.1 刑事案件速裁程序的演变 | 第18-20页 |
| 2.1.1 1996年刑事简易程序 | 第18页 |
| 2.1.2 2003年普通程序简化审理程序 | 第18-19页 |
| 2.1.3 2006年轻微刑事案件快速办理机制 | 第19页 |
| 2.1.4 2012年简易程序再修改 | 第19-20页 |
| 2.2 刑事案件速裁程序的法理基础 | 第20-26页 |
| 2.2.1 刑事案件速裁程序必要性论述 | 第20-22页 |
| 2.2.2 刑事案件速裁程序的价值选择 | 第22-26页 |
| 第三章 国外刑事快速审理程序对于我国速裁程序的有益借鉴 | 第26-32页 |
| 3.1 英美法系刑事快速审理程序 | 第26-28页 |
| 3.1.1 美国的辩诉交易制度和轻微罪处理程序 | 第26-27页 |
| 3.1.2 英国的认罪处罚程序 | 第27-28页 |
| 3.2 大陆法系国家刑事快速审理程序 | 第28-30页 |
| 3.2.1 德国的处罚令程序和简易程序 | 第28-29页 |
| 3.2.2 日本的刑事简易审判程序 | 第29-30页 |
| 3.2.3 意大利的认罪协商程序 | 第30页 |
| 3.3 国外刑事快速审理程序的启示 | 第30-32页 |
| 第四章 刑事案件速裁程序的困境 | 第32-40页 |
| 4.1 案件适用范围过窄 | 第32-34页 |
| 4.1.1 刑期幅度缺乏实践依据 | 第32-33页 |
| 4.1.2 案件类型有待拓宽 | 第33页 |
| 4.1.3 排除适用情形过于严苛 | 第33-34页 |
| 4.2 被告人权利保障不到位 | 第34-37页 |
| 4.2.1 程序建议启动权的缺失 | 第34-35页 |
| 4.2.2 审前机制不健全 | 第35页 |
| 4.2.3 程序反悔权缺失 | 第35-36页 |
| 4.2.4 值班律师地位不明确 | 第36页 |
| 4.2.5 量刑激励机制未充分发挥 | 第36-37页 |
| 4.3 程序衔接不畅 | 第37-38页 |
| 4.3.1 公安机关机制运行的问题 | 第37-38页 |
| 4.3.2 检察机关机制运行的问题 | 第38页 |
| 4.4 处罚令程序的构建问题 | 第38-40页 |
| 第五章 刑事案件速裁程序的完善建议 | 第40-48页 |
| 5.1 扩大速裁程序的适用范围 | 第40-42页 |
| 5.1.1 提高适用的刑期幅度 | 第40-41页 |
| 5.1.2 扩大案件的适用类型 | 第41页 |
| 5.1.3 删减不适当的排除适用情形 | 第41-42页 |
| 5.2 充分保障被告人的权利 | 第42-45页 |
| 5.2.1 赋予被告人程序建议启动权 | 第42页 |
| 5.2.2 健全审前机制 | 第42-43页 |
| 5.2.3 赋予被告人程序反悔权 | 第43-44页 |
| 5.2.4 明确值班律师的诉讼地位 | 第44页 |
| 5.2.5 充分发挥量刑激励机制 | 第44-45页 |
| 5.3 畅通公安与检察机关运行机制 | 第45页 |
| 5.3.1 公安机关办案效率的提升 | 第45页 |
| 5.3.2 检察机关诉讼效率的提升 | 第45页 |
| 5.4 构建我国的处罚令程序 | 第45-48页 |
| 结语 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 致谢 | 第52-54页 |