| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第11-20页 |
| 1.1 研究背景 | 第11-12页 |
| 1.2 概念界定 | 第12-15页 |
| 1.2.1 长期护理与长期护理保险 | 第12-13页 |
| 1.2.2 长期护理与养老服务、医养结合概念的区别 | 第13-15页 |
| 1.3 文献综述 | 第15-18页 |
| 1.3.1 国内外文献研究 | 第15-17页 |
| 1.3.2 文献述评 | 第17-18页 |
| 1.4 研究方法 | 第18-19页 |
| 1.5 论文框架 | 第19-20页 |
| 第2章 长期护理保险制度模式研究的理论基础 | 第20-28页 |
| 2.1 福利多元主义理论对长期护理保险制度模式研究的意义 | 第20-24页 |
| 2.1.1 福利多元主义的源起与内涵 | 第20-22页 |
| 2.1.2 福利多元主义的分析框架 | 第22-23页 |
| 2.1.3 福利多元主义理论下长期护理保险制度多元主体的构建 | 第23-24页 |
| 2.2 路径依赖理论对长期护理保险制度模式研究的意义 | 第24-28页 |
| 2.2.1 路径依赖理论的发展及内涵 | 第24-25页 |
| 2.2.2 制度变迁中的路径依赖性分析 | 第25-26页 |
| 2.2.3 路径依赖理论下长期护理保险的模式选择与制度变迁 | 第26-28页 |
| 第3章 我国长期护理保险试点的进展与评价 | 第28-48页 |
| 3.1 社会保险模式下各试点地区长期护理保险方案比较 | 第29-40页 |
| 3.1.1 覆盖范围：以职工基本医疗保险参保人员为主 | 第29-30页 |
| 3.1.2 保障对象：以保障长期处于重度失能状态的参保人员为主 | 第30-31页 |
| 3.1.3 失能评定：涉及三类评定标准与六种评定主体 | 第31-34页 |
| 3.1.4 资金筹集：单一筹资或多元筹资模式 | 第34-36页 |
| 3.1.5 待遇支付：实行适度化、差别化待遇保障机制 | 第36-40页 |
| 3.1.6 经办服务：政府直接经办或委托经办 | 第40页 |
| 3.2 社会保险模式长期护理保险试点的初步成效及存在的问题 | 第40-43页 |
| 3.2.1 长期护理保险试点整体运行相对平稳 | 第40-41页 |
| 3.2.2 多数试点地区覆盖范围暂未涉及城乡居民 | 第41页 |
| 3.2.3 缺乏统一、科学、全面的失能评定标准 | 第41页 |
| 3.2.4 资金筹集过度依赖医疗保险基金 | 第41-42页 |
| 3.2.5 多数试点地区保障范围与待遇水平有限 | 第42页 |
| 3.2.6 专业护理服务供给与实际需求相脱节 | 第42-43页 |
| 3.3 长期护理保险发展商业保险模式的优势与挑战：以北京市海淀区为例 | 第43-48页 |
| 3.3.1 海淀区居家养老失能护理互助保险的主要优势 | 第43-46页 |
| 3.3.2 海淀区居家养老失能护理互助保险面临的挑战 | 第46-48页 |
| 第4章 典型国家长期护理保险制度的发展与改革 | 第48-68页 |
| 4.1 美国市场主导模式下长期护理保险制度的发展与改革 | 第48-54页 |
| 4.1.1 美国长期护理保险制度的建立背景 | 第48-49页 |
| 4.1.2 美国长期护理保险制度的架构设计 | 第49-51页 |
| 4.1.3 美国长期护理保险制度的发展困境 | 第51-52页 |
| 4.1.4 美国长期护理保险制度的改革措施 | 第52-54页 |
| 4.2 德国双轨运行模式下长期护理保险制度的发展与改革 | 第54-59页 |
| 4.2.1 德国长期护理保险制度的建立背景 | 第54-55页 |
| 4.2.2 德国长期护理保险制度的架构设计 | 第55-57页 |
| 4.2.3 德国长期护理保险制度的发展困境 | 第57-58页 |
| 4.2.4 德国长期护理保险制度的改革措施 | 第58-59页 |
| 4.3 日本全民社会保险模式下长期护理保险制度的发展与改革 | 第59-64页 |
| 4.3.1 日本长期护理保险制度的建立背景 | 第59-60页 |
| 4.3.2 日本长期护理保险制度的架构设计 | 第60-62页 |
| 4.3.3 日本长期护理保险制度的发展困境 | 第62-63页 |
| 4.3.4 日本长期护理保险制度的改革措施 | 第63-64页 |
| 4.4 美国、德国、日本长期护理保险制度比较 | 第64-65页 |
| 4.4.1 覆盖范围：德国和日本制度的实际覆盖范围大于美国 | 第64页 |
| 4.4.2 保障对象：三个国家均涉及失智人员与中度失能人员 | 第64-65页 |
| 4.4.3 资金筹集：德国、日本建立了独立的社会化筹资机制 | 第65页 |
| 4.4.4 给付方式：三个国家都既有服务给付也有现金给付 | 第65页 |
| 4.5 美国、德国、日本长期护理保险制度发展与改革对我国的启示 | 第65-68页 |
| 4.5.1 制度设计与模式选择要尊重社会福利制度变迁的背景与特点 | 第65-66页 |
| 4.5.2 筹资水平与待遇标准的确定要坚持精算平衡原则 | 第66页 |
| 4.5.3 服务供给主体与服务形式要体现多元化特征 | 第66-68页 |
| 第5章 构建我国长期护理保险制度模式的建议 | 第68-73页 |
| 5.1 我国长期护理保险的模式选择 | 第68-69页 |
| 5.1.1 基本长期护理保险应采用社会保险模式 | 第68页 |
| 5.1.2 鼓励补充长期护理保险发展商业保险模式 | 第68-69页 |
| 5.2 我国长期护理保险的制度设计 | 第69-73页 |
| 5.2.1 覆盖范围应逐步扩大至城乡居民 | 第69页 |
| 5.2.2 失能评定标准应科学全面且实现全国统一 | 第69-70页 |
| 5.2.3 保障范围应同时包括失智人员与中度失能人员 | 第70页 |
| 5.2.4 资金筹集应采用多元筹资模式 | 第70-71页 |
| 5.2.5 待遇支付范围和支付方式应进一步规范 | 第71页 |
| 5.2.6 经办服务应多采取委托经办形式 | 第71-72页 |
| 5.2.7 其他相关配套措施 | 第72-73页 |
| 结论与展望 | 第73-75页 |
| 1 主要结论 | 第73-74页 |
| 2 研究创新与未来展望 | 第74-75页 |
| 参考文献 | 第75-79页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第79-80页 |
| 致谢 | 第80-81页 |
