| 摘要 | 第10-11页 |
| ABSTRACT | 第11-12页 |
| 引言 | 第13-18页 |
| 一、民事裁判文书说理的寓意解读 | 第18-27页 |
| (一) 民事裁判文书说理的定义和内容 | 第18-21页 |
| 1. 民事裁判文书说理的定义 | 第18-19页 |
| 2. 民事裁判文书说理的内容 | 第19-21页 |
| (二) 民事裁判文书说理的理论基础和规范基础 | 第21-23页 |
| 1. 民事裁判文书说理的理论基础 | 第21页 |
| 2. 民事裁判文书说理的规范基础 | 第21-23页 |
| (三) 民事裁判文书说理指向的范围 | 第23-24页 |
| 1. 程序性说理 | 第23页 |
| 2. 证据认定说理 | 第23-24页 |
| 3. 事实认定说理 | 第24页 |
| 4. 法律适用说理 | 第24页 |
| (四) 民事裁判文书说理的意义 | 第24-27页 |
| 1. 有助于树立司法权威 | 第25页 |
| 2. 有助于提高司法公信力 | 第25-26页 |
| 3. 有助于规范法官的自由裁量权 | 第26页 |
| 4. 有助于弘扬法治思想 | 第26-27页 |
| 二、民事裁判文书说理存在的问题以及导致的结果 | 第27-33页 |
| (一) 当前我国裁判文书说理存在的突出问题 | 第27-30页 |
| 1. 千案一面,缺乏说理 | 第27-28页 |
| 2. 诉讼程序事项说理欠缺 | 第28页 |
| 3. 裁判文书内容繁简不分 | 第28-29页 |
| 4. 事实认定与证据分析脱节 | 第29页 |
| 5. 裁判理由公式化 | 第29-30页 |
| (二) 当前审判实践中裁判文书说理不足导致的结果 | 第30-33页 |
| 1. 一审裁判服判息诉率较低 | 第30页 |
| 2. 二审发改率、再审改判率较高 | 第30-31页 |
| 3. 社会舆论评价较差 | 第31-33页 |
| 三、民事裁判文书说理欠缺的成因 | 第33-39页 |
| (一) 制作主体原因 | 第33-34页 |
| 1. 认识不到位、工作责任心不强 | 第33页 |
| 2. 不愿说理 | 第33-34页 |
| 3. 不敢说理 | 第34页 |
| 4. 不能说理 | 第34页 |
| (二) 制度原因 | 第34-35页 |
| 1. 重视调解轻判决 | 第34页 |
| 2. 缺乏督促激励措施 | 第34-35页 |
| 3. 文书审签机制不完善 | 第35页 |
| 4. 集体署名制度的制约 | 第35页 |
| 5. 对法官的培训机制不健全 | 第35页 |
| (三) 现实因素 | 第35-37页 |
| 1. 案多人少的矛盾 | 第35-36页 |
| 2. 法律信仰未牢固树立 | 第36页 |
| 3. 法官“不务正业” | 第36页 |
| 4. 民事裁判中侧重社会效果和政治效果 | 第36-37页 |
| (四) 历史渊源 | 第37-39页 |
| 1. 受大陆法系司法传统的影响 | 第37页 |
| 2. 司法权运行中的因素 | 第37-38页 |
| 3. 重实体轻程序的法律思想 | 第38-39页 |
| 四、增强民事裁判文书说理的新路径 | 第39-49页 |
| (一) 民事裁判文书引入情理性的可行性分析 | 第39-43页 |
| 1. 从法文化谈情理性分析的发端 | 第39-40页 |
| 2. 从裁判的可接受性谈情理性分析的现实基础 | 第40-42页 |
| 3. 从司法公信力的角度 | 第42页 |
| 4. 从裁判文书制作者的角度 | 第42-43页 |
| 5. 从裁判文书受众的角度 | 第43页 |
| (二) 我国古代、港台地区及域外裁判文书情理性分析的借鉴 | 第43-45页 |
| 1. 我国古代判词情理性分析的借鉴 | 第43-44页 |
| 2. 我国港台地区裁判文书中情理性因素应用分析的借鉴 | 第44页 |
| 3. 域外裁判文书情理性分析的借鉴 | 第44-45页 |
| (三) 民事裁判文书中进行情理性分析的具体举措 | 第45-49页 |
| 1. 制作主体层面 | 第46页 |
| 2. 制作技术层面 | 第46-48页 |
| 3. 在文书制作环节发挥人民陪审员的检视作用 | 第48-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第59页 |