| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-13页 |
| 1.1 研究的目的和意义 | 第10页 |
| 1.2 国内外立法后评估的现状 | 第10-12页 |
| 1.3 论文的结构、研究方法以及创新点 | 第12-13页 |
| 2 立法后评估制度概述 | 第13-19页 |
| 2.1 “立法后评估”概念的界定 | 第13-14页 |
| 2.2 立法后评估与执法检查的异同 | 第14-15页 |
| 2.3 立法后评估的基本原则与价值意义 | 第15-19页 |
| 2.3.1 立法后评估的基本原则 | 第15-16页 |
| 2.3.2 评估的意义 | 第16-19页 |
| 3 国外立法后评估的考察 | 第19-26页 |
| 3.1 英国立法后评估制度沿革和现状 | 第19-21页 |
| 3.1.1 英国立法后评的实施主体 | 第20页 |
| 3.1.2 实施时间的长短是英国评估对象选择的重要依据 | 第20页 |
| 3.1.3 英国“磋商-审查-分析”的评估程序 | 第20-21页 |
| 3.2 瑞士的立法后评估 | 第21-22页 |
| 3.2.1 瑞士立法后评估的沿革 | 第21页 |
| 3.2.2 瑞士立法后评估的现状及特点 | 第21-22页 |
| 3.3 日本的立法后评估沿革 | 第22-26页 |
| 3.3.1 日本立法后评估的沿革 | 第22-24页 |
| 3.3.2 日本立法后评估的特色 | 第24-26页 |
| 4 国内立法后评估的现状分析 | 第26-32页 |
| 4.1 国内立法后评估现状 | 第26页 |
| 4.1.1 法律冲突促进立法后评估的出现 | 第26页 |
| 4.1.2 目前国内立法后评估的情况 | 第26页 |
| 4.2 主要内容 | 第26-29页 |
| 4.2.1 立法后评估主体 | 第26-27页 |
| 4.2.2 立法后评估对象 | 第27-28页 |
| 4.2.3 立法后评估标准 | 第28-29页 |
| 4.2.4 立法后评估方式方法 | 第29页 |
| 4.3 目前国内立法后评估制度存在的主要问题 | 第29-32页 |
| 4.3.1 立法机关的“自我评估”影响评估结果的公正性 | 第30-31页 |
| 4.3.2 重要性认识不足导致评估对象数量较少 | 第31页 |
| 4.3.3 评估方式缺少科学性 | 第31页 |
| 4.3.4 缺少专项经费保障 | 第31-32页 |
| 5 国内评估工作的体系完善 | 第32-40页 |
| 5.1 针对现有评估机制的完善 | 第32-37页 |
| 5.1.1 评估主体的多元化机制 | 第32-33页 |
| 5.1.2 科学的选择评估对象 | 第33-36页 |
| 5.1.3 立法后评估应引入“成本”标准 | 第36页 |
| 5.1.4 改进立法后评估活动的实施方式方法 | 第36-37页 |
| 5.2 关于立法后评估的几点建议 | 第37-40页 |
| 5.2.1 建立法律法规规章“有效期体制” | 第37页 |
| 5.2.2 加强实务界和理论界的合作，深入开展立法后评估理论研究 | 第37页 |
| 5.2.3 加强制度化建设 | 第37-38页 |
| 5.2.4 加强学习和培训，提高评估人员素质 | 第38页 |
| 5.2.5 加大宣传力度，进一步提高对立法后评估重要性的认识 | 第38页 |
| 5.2.6 建立健全评估信息资料收集系统 | 第38-40页 |
| 结论 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 后记 | 第43-44页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第44页 |
