论法律推理的可辩驳性
| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 导论 | 第9-16页 |
| 第一节 问题的提出 | 第9-10页 |
| 第二节 文献综述 | 第10-13页 |
| 一、 国外研究现状 | 第10-12页 |
| 二、 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 第三节 研究方法与论文结构安排 | 第13-16页 |
| 一、 研究方法 | 第13-14页 |
| 二、 论文结构安排 | 第14-16页 |
| 第一章 法律推理可辩驳性的涵义梳理 | 第16-24页 |
| 第一节 “可辩驳”一词的来源 | 第16-17页 |
| 第二节 可辩驳性 | 第17-20页 |
| 一、 哈特论可辩驳性 | 第17-18页 |
| 二、 John Pollock 论可辩驳性 | 第18-19页 |
| 三、 Feinberg 论可辩驳性 | 第19页 |
| 四、 乔瓦尼·萨尔托尔论可辩驳性 | 第19-20页 |
| 第三节 可辩驳推理 | 第20-24页 |
| 第二章 法律推理可辩驳性研究的理论背景 | 第24-35页 |
| 第一节 法律推理观的演变 | 第24-27页 |
| 一、 法律推理的形成 | 第24页 |
| 二、 形式主义法律推理观 | 第24-25页 |
| 三、 现实主义法学的法律推理观 | 第25-26页 |
| 四、 当代法律推理观 | 第26-27页 |
| 第二节 非单调推理的兴起 | 第27-30页 |
| 第三节 人工智能研究的深入 | 第30-32页 |
| 第四节 哲学的语用学转向与法律论证的活跃 | 第32-35页 |
| 第三章 法律推理可辩驳性研究的三个维度 | 第35-49页 |
| 第一节 法律规范的可辩驳性 | 第35-41页 |
| 一、 语言的不精确性 | 第36-38页 |
| 二、 法律漏洞 | 第38-39页 |
| 三、 司法者的个人偏好 | 第39-41页 |
| 第二节 法律事实的建构性 | 第41-44页 |
| 一、 证据手段的限制 | 第41-42页 |
| 二、 程序规则的限制 | 第42-44页 |
| 第三节 推理结论的可辩驳性 | 第44-49页 |
| 一、 推理结论的多元化 | 第44-45页 |
| 二、 推理结论的可接受度 | 第45-46页 |
| 三、 推理结论的可逆转性 | 第46-49页 |
| 第四章 法律推理可辩驳性的影响 | 第49-57页 |
| 第一节 法律推理可辩驳性的积极影响 | 第49-54页 |
| 一、 法律推理的优化 | 第49-51页 |
| 二、 法律论证的发展 | 第51-52页 |
| 三、 司法公正的提升 | 第52-53页 |
| 四、 协商性司法的实践 | 第53-54页 |
| 第二节 法律推理可辩驳性的消极影响 | 第54-57页 |
| 一、 司法裁决的非终局性 | 第54-55页 |
| 二、 滥诉或缠讼 | 第55-57页 |
| 结语 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-62页 |
| 在读期间发表的的学术论文与研究成果 | 第62-63页 |
| 后记 | 第63-64页 |
