| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第一章 问题的提出 | 第10-13页 |
| 第二章 抗辩权延伸的适用前提、历史沿革及构成要件 | 第13-22页 |
| 一、抗辩权延伸的适用前提——关联合同 | 第13-15页 |
| （一）主、从合同的概念及特征 | 第13-14页 |
| （二）购房合同和担保贷款合同不构成主、从合同 | 第14页 |
| （三）购房合同和担保贷款合同构成关联合同 | 第14-15页 |
| 二、抗辩权延伸的历史沿革 | 第15-19页 |
| （一）美国 | 第16页 |
| （二）英国 | 第16-17页 |
| （三）欧盟 | 第17-18页 |
| （四）德国 | 第18-19页 |
| 三、抗辩权延伸的构成要件 | 第19-22页 |
| 第三章 抗辩权延伸适用的正当性及不可预先免除性 | 第22-28页 |
| 一、抗辩权延伸突破合同相对性的正当性 | 第22-24页 |
| 二、抗辩权延伸具有不可预先免除性 | 第24-28页 |
| （一）从格式条款的角度 | 第24-27页 |
| （二）从公平诚信的角度 | 第27-28页 |
| 第四章 抗辩权延伸在我国司法解释中的疑难问题 | 第28-45页 |
| 一、担保贷款合同未能订立时当事人有权解除购房合同 | 第28-34页 |
| （一）购房者未通过贷款银行的资质审查是否构成其一方的过错？ | 第28-31页 |
| （二）担保贷款合同未能订立造成商品房买卖合同履行不能 | 第31-34页 |
| 二、担保贷款合同因购房合同之效力瑕疵而被解除 | 第34-40页 |
| （一）担保贷款合同目的无法实现——法律行为基础障碍 | 第34-36页 |
| （二）担保贷款合同因买卖合同被解除后的相互返还 | 第36-40页 |
| 三、抗辩权延伸在我国司法解释中的规定之不足 | 第40-45页 |
| （一）导致购房合同与担保贷款合同中当事人的法律地位及其权利义务关系发生混淆 | 第42-43页 |
| （二）导致贷款银行丧失了行使商品房抵押权逻辑上的合理性 | 第43页 |
| （三）导致借款合同与保证合同中借款人和保证人的身份混同 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 在读期间发表的学位论文及研究成果 | 第49-50页 |
| 后记 | 第50-51页 |
