| 摘要 | 第4-7页 |
| abstract | 第7-10页 |
| 第1章 导论 | 第14-32页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第14-18页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第14-15页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第15-18页 |
| 1.2 研究现状 | 第18-28页 |
| 1.2.1 国内研究 | 第19-24页 |
| 1.2.2 国外研究 | 第24-28页 |
| 1.3 研究内容与研究方法 | 第28-30页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第28-30页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第30页 |
| 1.4 本文的创新之处 | 第30-32页 |
| 第2章 环境公益诉讼的概念、性质和分类比较 | 第32-43页 |
| 2.1 环境公益诉讼的概念比较 | 第32-36页 |
| 2.1.1 中国环境公益诉讼概念界定 | 第32-33页 |
| 2.1.2 美国环境公益诉讼概念 | 第33-35页 |
| 2.1.3 比较分析：环境公益诉讼与公民诉讼 | 第35-36页 |
| 2.2 环境公益诉讼的性质比较 | 第36-39页 |
| 2.2.1 中国环境公益诉讼的性质 | 第36-37页 |
| 2.2.2 美国环境公益诉讼的性质 | 第37-38页 |
| 2.2.3 比较分析：特殊诉讼与民事诉讼 | 第38-39页 |
| 2.3 环境公益诉讼的分类比较 | 第39-43页 |
| 2.3.1 中国环境公益诉讼的分类 | 第39-41页 |
| 2.3.2 美国环境公益诉讼的分类 | 第41页 |
| 2.3.3 比较分析：分类不同 | 第41-43页 |
| 第3章 环境公益诉讼的主体比较 | 第43-56页 |
| 3.1 环境公益诉讼原告主体资格比较 | 第43-52页 |
| 3.1.1 中国环境公益诉讼原告主体 | 第43-49页 |
| 3.1.2 美国环境公益诉讼原告主体 | 第49-51页 |
| 3.1.3 比较分析：二元主体与多元主体 | 第51-52页 |
| 3.2 环境公益诉讼被告比较 | 第52-56页 |
| 3.2.1 中国环境公益诉讼的被告 | 第52-54页 |
| 3.2.2 美国环境公益诉讼的被告 | 第54页 |
| 3.2.3 比较分析：范围不同 | 第54-56页 |
| 第4章 环境公益诉讼的可诉范围比较 | 第56-66页 |
| 4.1 中国环境公益诉讼可诉范围 | 第56-59页 |
| 4.1.1 损害行为 | 第56-58页 |
| 4.1.2 损害后果 | 第58-59页 |
| 4.2 美国环境公益诉讼的可诉范围 | 第59-62页 |
| 4.2.1 违法行为 | 第59-61页 |
| 4.2.2 事实损害 | 第61-62页 |
| 4.3 比较分析 | 第62-66页 |
| 4.3.1 损害行为的差异性 | 第62-64页 |
| 4.3.2 损害后果的趋同性 | 第64-66页 |
| 第5章 环境公益诉讼归责原则和举证责任比较 | 第66-74页 |
| 5.1 归责原则比较 | 第66-71页 |
| 5.1.1 中国环境公益诉讼的归责原则 | 第66-69页 |
| 5.1.2 美国环境公益诉讼的归责原则 | 第69-70页 |
| 5.1.3 比较分析：单一与混合 | 第70-71页 |
| 5.2 举证责任比较 | 第71-74页 |
| 5.2.1 中国环境公益诉讼举证责任 | 第71-72页 |
| 5.2.2 美国环境公益诉讼举证责任 | 第72-73页 |
| 5.2.3 比较分析：双重制度与个案考量 | 第73-74页 |
| 第6章 环境公益诉讼的损害救济方式与诉讼费用分配比较 | 第74-84页 |
| 6.1 环境公益诉讼损害救济方式比较 | 第74-81页 |
| 6.1.1 财产型救济方式比较 | 第74-76页 |
| 6.1.2 比较分析：主要功能不同 | 第76-77页 |
| 6.1.3 非财产型救济方式 | 第77-80页 |
| 6.1.4 比较分析：民事与行政相结合 | 第80-81页 |
| 6.2 环境公益诉讼的诉讼费用比较 | 第81-84页 |
| 6.2.1 中国环境公益诉讼的诉讼费用 | 第81-82页 |
| 6.2.2 美国环境公益诉讼的诉讼费用 | 第82页 |
| 6.2.3 比较分析：差异与相似 | 第82-84页 |
| 第7章 借鉴与反思 | 第84-109页 |
| 7.1 美国环境公益诉讼的有益经验 | 第84-95页 |
| 7.1.1 完善的法律支撑体系 | 第85-88页 |
| 7.1.2 适当的起诉资格主体范围 | 第88-91页 |
| 7.1.3 成熟的公益组织参与机制 | 第91-95页 |
| 7.2 美国环境公益诉讼的局限性 | 第95-103页 |
| 7.2.1 美国环境公益诉讼制度过于强化司法权 | 第96-97页 |
| 7.2.2 美国环境公益诉讼制度的道德风险 | 第97-99页 |
| 7.2.3 美国环境公益诉讼制度的功能局限 | 第99-100页 |
| 7.2.4 美国环境公益诉讼中的博弈失衡 | 第100-103页 |
| 7.3 中国环境公益诉讼的本土化建设 | 第103-109页 |
| 7.3.1 培养环境意识、参与意识，推进环境公益诉讼专门化、经验化 | 第103-104页 |
| 7.3.2 梳理环境保护法律，落实环境公益诉讼常态化、普遍化 | 第104-109页 |
| 结语 | 第109-110页 |
| 参考文献 | 第110-121页 |
| 致谢 | 第121-122页 |
| 攻读博士期间发表的科研成果 | 第122页 |
