| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 第一章 绪论 | 第10-13页 |
| 1.1 研究背景及研究意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内研究现状 | 第11页 |
| 1.3 本文主要研究内容与研究方法 | 第11-13页 |
| 第二章 标准必要专利及其许可 | 第13-19页 |
| 2.1 技术标准与专利 | 第13-15页 |
| 2.1.1 技术标准的定义及分类 | 第13-14页 |
| 2.1.2 技术标准与专利的结合 | 第14-15页 |
| 2.2 标准必要专利的定义 | 第15-16页 |
| 2.3 标准必要专利许可 | 第16-19页 |
| 2.3.1 标准必要专利许可分析 | 第16-17页 |
| 2.3.2 标准必要专利许可的利益平衡 | 第17-19页 |
| 第三章 FRAND原则的内涵分析 | 第19-24页 |
| 3.1 FRAND原则的产生 | 第19页 |
| 3.2 FRAND原则的适用前提 | 第19-21页 |
| 3.2.1 非必要专利的排除 | 第19-20页 |
| 3.2.2 拒绝许可权利的丧失 | 第20-21页 |
| 3.3 FRAND原则的含义 | 第21-24页 |
| 3.3.1 公平、合理原则 | 第21-22页 |
| 3.3.2 无歧视原则 | 第22-23页 |
| 3.3.3 小结 | 第23-24页 |
| 第四章 标准必要专利许可中FRAND原则适用具体分析 | 第24-38页 |
| 4.1 标准化组织中的FRAND原则 | 第24-27页 |
| 4.1.1 标准化组织的FRAND专利许可制度 | 第24-26页 |
| 4.1.2 FRAND原则的适用缺陷 | 第26-27页 |
| 4.2 标准必要专利许可违反FRAND原则的可诉性 | 第27-31页 |
| 4.2.1 FRAND许可承诺的法律性质 | 第28-29页 |
| 4.2.2 FRAND许可纠纷的可诉性分析 | 第29-31页 |
| 4.3 标准必要专利许可纠纷实证分析 | 第31-35页 |
| 4.3.1 美国“微软诉摩托罗拉案”：合同之诉 | 第31-32页 |
| 4.3.2 欧盟“三星寻求禁令救济案”：侵权之诉 | 第32-33页 |
| 4.3.3 中国“华为诉IDC案”：反垄断之诉 | 第33-35页 |
| 4.4 标准必要专利许可中FRAND原则适用存在的问题 | 第35-38页 |
| 4.4.1 对专利必要性的认定不全面 | 第35-36页 |
| 4.4.2 标准化组织的作用不积极 | 第36-37页 |
| 4.4.3 有关FRAND原则适用的法律规定不明确 | 第37-38页 |
| 第五章 规范标准必要专利许可中FRAND原则适用的若干思考 | 第38-46页 |
| 5.1 完善标准必要专利FRAND许可相关制度 | 第38-40页 |
| 5.1.1 健全标准化组织对必要专利的认定制度 | 第38-39页 |
| 5.1.2 制定标准必要专利FRAND授权条款的披露制度 | 第39页 |
| 5.1.3 明确违反FRAND原则的责任追究制度 | 第39-40页 |
| 5.2 明确《专利法》对FRAND原则的应用 | 第40-42页 |
| 5.2.1 FRAND许可声明适用默示许可理论 | 第40-41页 |
| 5.2.2 限制标准必要专利权人寻求禁令救济 | 第41页 |
| 5.2.3 对必要专利适用特别审查规定 | 第41-42页 |
| 5.3 援引适用《合同法》中相关规定 | 第42-44页 |
| 5.3.1 标准必要专利权人负有强制缔约义务 | 第42-43页 |
| 5.3.2 专利许可合同中约定最惠条款 | 第43-44页 |
| 5.4 加强FRAND原则适用的《反垄断法》保障 | 第44-46页 |
| 5.4.1 增加《反垄断法》相关规定 | 第44-45页 |
| 5.4.2 出台与《反垄断法》配套的执法指南 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
