| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7-14页 |
| 一、选题意义 | 第7-9页 |
| 二、国内外研究现状 | 第9-12页 |
| 三、研究思路与研究方法 | 第12页 |
| 四、论文的创新点 | 第12-14页 |
| 第一章 动物园动物损害责任问题概述 | 第14-25页 |
| 第一节 动物园动物损害责任立法背景 | 第14-17页 |
| 一、我国关于动物损害责任的立法及实践 | 第14-15页 |
| 二、动物园动物损害立法背景及理由 | 第15-16页 |
| 三、动物园动物损害责任立法欲达致的目的 | 第16-17页 |
| 第二节 动物园动物损害责任 | 第17-21页 |
| 一、动物园动物损害责任的概念 | 第17页 |
| 二、动物园动物损害责任的构成要件 | 第17-19页 |
| 三、损害责任的责任性质和归责原则 | 第19-20页 |
| 四、免责事由 | 第20页 |
| 五、与安全保障义务的联系 | 第20-21页 |
| 第三节 与普通饲养动物损害责任的比较 | 第21-25页 |
| 一、饲养动物损害责任概念 | 第21-22页 |
| 二、动物园动物损害责任与饲养动物损害责任之比较 | 第22-25页 |
| 第二章 动物园动物损害责任立法比较分析 | 第25-33页 |
| 第一节 大陆法系国家动物园动物损害责任法律规定 | 第25-28页 |
| 一、德国法律规定 | 第25-26页 |
| 二、日本法律规定 | 第26-27页 |
| 三、法国法律规定 | 第27页 |
| 四、波兰法律规定 | 第27页 |
| 五、西班牙法律规定 | 第27-28页 |
| 第二节 英美法系国家动物园动物损害责任法律规定 | 第28-30页 |
| 一、英国法律规定 | 第28-29页 |
| 二、美国法律规定 | 第29-30页 |
| 三、加拿大法律规定 | 第30页 |
| 第三节 思考与借鉴 | 第30-33页 |
| 一、没有必要区分动物饲养人或者管理人的属性 | 第30页 |
| 二、在侵权责任立法中没有必要区分动物 | 第30-31页 |
| 三、归责原则应该统一 | 第31页 |
| 四、我国对野生动物损害问题规定不足 | 第31-32页 |
| 五、应借鉴动物园动物损害责任风险分散的做法 | 第32-33页 |
| 第三章 动物园动物损害责任立法及司法实践中的问题 | 第33-40页 |
| 第一节 立法问题 | 第33-36页 |
| 一、对动物园认定容易滋生问题 | 第33-34页 |
| 二、动物园动物范畴界定不明且无区分必要 | 第34页 |
| 三、无法确定受害人范围 | 第34-35页 |
| 四、动物园的管理职责无衡量标准 | 第35-36页 |
| 五、损害方式规定的不明确 | 第36页 |
| 第二节 司法实践中存在的问题 | 第36-40页 |
| 一、法律适用标准混乱 | 第36-37页 |
| 二、法律适用结果在实质上的不公平 | 第37页 |
| 三、不能达到立法上防范风险弥补损害的功能 | 第37页 |
| 四、司法实践中可能引发的问题 | 第37-40页 |
| 第四章 动物园动物损害责任问题立法上重构 | 第40-48页 |
| 第一节 修改的考量因素 | 第40-43页 |
| 一、立法目的的检讨 | 第40-41页 |
| 二、区别对待的必要性反思 | 第41-42页 |
| 三、立法和司法规律的遵循 | 第42页 |
| 四、归责原则的统一 | 第42-43页 |
| 第二节 修改方案选择 | 第43-48页 |
| 一、方案一——法律修改 | 第43-44页 |
| 二、方案二——法律解释 | 第44-46页 |
| 三、方案三——废除关于动物园动物损害责任的单独区别立法 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
| 个人简介及攻读硕士期间论文发表情况 | 第53页 |