| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 商标侵权中商标近似的含义 | 第10-16页 |
| ·我国关于商标近似的现行规定 | 第10页 |
| ·商标法中的规定 | 第10页 |
| ·司法解释中的规定 | 第10页 |
| ·我国理论与实务界的观点 | 第10-12页 |
| ·学理上的观点 | 第10-11页 |
| ·司法实践中的解读 | 第11-12页 |
| ·评析现行规定和理论与实务界关于商标近似的界定 | 第12-13页 |
| ·现行规定的不足 | 第12页 |
| ·理论与实务中界定商标近似有其合理性 | 第12-13页 |
| ·商标近似的界定 | 第13-16页 |
| ·判断商标近似应考虑商标标识的近似 | 第13-14页 |
| ·判断商标近似应考虑商标标识对象商品的相同或类似 | 第14页 |
| ·判断商标近似应考虑混淆可能性后果 | 第14-16页 |
| 第二章 商标近似判断之混淆可能性原则分析 | 第16-23页 |
| ·混淆可能性原则在判断商标侵权中的地位 | 第16页 |
| ·域外混淆可能性的规定 | 第16-18页 |
| ·美国《兰哈姆法》中的规定 | 第16-17页 |
| ·英国《商标法》中的规定 | 第17-18页 |
| ·国际公约中的规定 | 第18页 |
| ·域外混淆可能性规定评析与借鉴 | 第18-20页 |
| ·美国《兰哈姆法》明确规定混淆可能性为商标侵权构成条件 | 第18-19页 |
| ·英国《商标法》明确规定混淆可能性为商标侵权构成条件，且列举了具体的商标侵权情形 | 第19页 |
| ·国际公约将混淆可能性为商标侵权构成条件，且列举了具体的商标侵权情形 | 第19页 |
| ·域外混淆可能性规定可借鉴之处 | 第19-20页 |
| ·我国商标法关于混淆可能性规定存在的问题 | 第20-23页 |
| ·《商标法》没有明确规定混淆可能性作为商标侵权条件 | 第20-22页 |
| ·《司法解释》中规定“混淆”、“误认”没有普遍适用性 | 第22-23页 |
| 第三章 商标近似判断主、客观标准分析 | 第23-33页 |
| ·商标近似判断的主观标准 | 第23-25页 |
| ·主观标准确定的依据 | 第23-24页 |
| ·主观标准一——相关的普通消费者 | 第24页 |
| ·主观标准二——一般注意力 | 第24-25页 |
| ·商标近似判断的客观标准 | 第25-31页 |
| ·客观标准确定的依据 | 第25-26页 |
| ·客观标准一——考虑请求保护注册商标的使用情况 | 第26-28页 |
| ·客观标准二——考虑请求保护注册商标的知名度 | 第28-29页 |
| ·客观标准三——多因素综合考虑 | 第29-30页 |
| ·客观标准四——结合具体的个案认定 | 第30页 |
| ·客观标准五——充分考虑利益平衡 | 第30-31页 |
| ·我国关于商标近似判断主、客观标准规定的不足 | 第31-33页 |
| ·将经营者纳入消费者之中不合理 | 第31页 |
| ·未将潜在的消费者纳入消费者的范围 | 第31-32页 |
| ·仅将请求保护商标的知名度作为客观标准过于单一 | 第32-33页 |
| 第四章 商标近似判断方法分析 | 第33-37页 |
| ·整体比对法 | 第33页 |
| ·要部比对法 | 第33-34页 |
| ·隔离比对法 | 第34页 |
| ·市场调查法 | 第34-35页 |
| ·我国关于商标近似判断方法规定的不足 | 第35-37页 |
| ·现有规定过于原则和笼统，缺乏可操作性 | 第35-36页 |
| ·未规定市场调查法 | 第36-37页 |
| 第五章 完善我国商标法关于商标侵权中商标近似判断规定的建议 | 第37-40页 |
| ·修改《商标法》第五十二条第一项，混淆可能性作为商标侵权条件 | 第37-38页 |
| ·修改《司法解释》第九条第二款，增加类似商品、混淆可能性，合理界定商标近似 | 第38页 |
| ·修改《司法解释》第八条，合理界定相关普通消费者的范围 | 第38页 |
| ·修改《司法解释》第十条，增加规定判断商标是否近似应考虑请求保护的注册商标是否具有商标法意义上的使用 | 第38-39页 |
| ·修改《司法解释》第十条，增加规定商标近似判断的市场调查法 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
