| 中文摘要 | 第1-10页 |
| Abstract | 第10-12页 |
| 前言 | 第12-13页 |
| 第一章 本文论题的发现 | 第13-17页 |
| 第二章 我国刑法关于共同犯罪的规定 | 第17-20页 |
| 第一节 1979年刑法和1997年刑法的规定 | 第17-18页 |
| 第二节 对两部刑法中共同犯罪规定的比较 | 第18-19页 |
| 第三节 对现行刑法关于共同犯罪规定的评析 | 第19-20页 |
| 第三章 共同犯罪的刑法、理论考察 | 第20-33页 |
| 第一节 西方国家有关共同犯罪的刑法规定和理论 | 第20-27页 |
| 一 英美法系刑法关于共同犯罪的规定及理论 | 第20-23页 |
| 二 大陆法系刑法关于共同犯罪的规定及理论 | 第23-25页 |
| 三 犯罪共同说、行为共同说的观点及评价 | 第25-27页 |
| 第二节 俄罗斯关于共同犯罪的观点 | 第27-28页 |
| 第三节 我国刑法学界关于共同犯罪的理论研究成果 | 第28-33页 |
| 1. 成立共同犯罪的构成要件 | 第28页 |
| 2. 不成立共同犯罪的情形 | 第28页 |
| 3. 对待片面共犯的态度 | 第28-29页 |
| 4. 共同犯罪形式的划分 | 第29-30页 |
| 5. 共同犯罪人的分类 | 第30页 |
| 6. 共同犯罪主观要件的特别考察 | 第30-31页 |
| 7. 对传统刑法理论中特别强调共同犯罪主观要件中的"意思联络"之评价 | 第31-33页 |
| 第四章 认定共同犯罪的刑法司法实践 | 第33-37页 |
| 一 司法实践中的通常作法 | 第33页 |
| 二 对于如何理解共同犯罪主观方面的"意思联络"的司法指导案例 | 第33-37页 |
| 1. 因各被告人之间有明确的预谋或者通谋而认定为共同犯罪的案例 | 第33-34页 |
| 2、因各被告人之间没有进行犯意沟通、没有相互配合行为而不认定为共同犯罪的案例 | 第34-35页 |
| 3. 各被告人之间没有进行预谋或者通谋而认定为共同犯罪的案例 | 第35-37页 |
| 第五章 对所举案例是否构成共同犯罪的法理分析 | 第37-40页 |
| 1. 本案不属于同时犯 | 第37-38页 |
| 2. 本案不属于片面犯 | 第38页 |
| 3. 本案不属于共同过失犯、实行犯过限等其它不属于共同犯罪的情形 | 第38页 |
| 4. 本案不能按单独犯罪判处,应按照共同犯罪处理 | 第38-40页 |
| 第六章 刑事责任能力理论的考察 | 第40-44页 |
| 第一节 刑事责任能力的概念、本质 | 第40-41页 |
| 第二节 刑事责任能力的分类、意义 | 第41-44页 |
| 第七章 本文论点的提出及论证 | 第44-53页 |
| 第一节 本文论点的提出 | 第44-45页 |
| 一. 本文主张观点的具体内容 | 第44页 |
| 二. 本文主张观点的适用条件、各共同犯罪人的犯罪故意形态 | 第44-45页 |
| 三. 引题所举案例的裁判结果 | 第45页 |
| 第二节 本文论点的正确性论证 | 第45-53页 |
| 一 以行为人的刑事责任能力原理来认定突发性群体犯罪为共同犯罪,符合我国刑法典的规定 | 第45-46页 |
| 二 以行为人的刑事责任能力原理来认定突发性群体犯罪为共同犯罪,与我国相关的刑法理论精神相一致 | 第46-49页 |
| 三 以行为人的刑事责任能力原理来认定突发性群体共同犯罪,符合现行的司法实践的要求 | 第49-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第58页 |
