| 内容摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 导论 | 第11-18页 |
| 第一章 台湾地区法院“统一法律见解制度”概说 | 第18-27页 |
| 第一节 “统一法律见解制度”概念界定 | 第18-20页 |
| 第二节 “统一法律见解制度”的成文法依据与必要性 | 第20-27页 |
| 一、“统一法律见解制度”的成文法依据 | 第20-25页 |
| 二、“统一法律见解制度”的必要性 | 第25-27页 |
| 第二章 台湾地区法院“统一法律见解制度”改革的原因 | 第27-45页 |
| 第一节 “统一法律见解制度”与法治原则的紧张关系 | 第27-36页 |
| 一、“统一法律见解制度”与审判独立 | 第27-31页 |
| 二、“统一法律见解制度”与权力分立 | 第31-33页 |
| 三、“统一法律见解制度”与人权保障 | 第33-36页 |
| 第二节 “统一法律见解制度”制度功能的异化 | 第36-45页 |
| 一、“统一法律见解制度”的维护法安定性功能及其效果 | 第36-41页 |
| 二、“统一法律见解制度”的续造法律功能及其效果 | 第41-45页 |
| 第三章 台湾地区法院“统一法律见解制度”改革的过程 | 第45-80页 |
| 第一节 “统一法律见解制度”改革模式 | 第45-62页 |
| 一、判例(决议)制度改良模式 | 第45-49页 |
| 二、“司法院审判机关化”模式 | 第49-52页 |
| 三、“最高法院设大法庭”模式 | 第52-55页 |
| 四、台湾地区2017年新一轮“司法改革”确立的方案 | 第55-62页 |
| 第二节 “统一法律见解制度”改革的动力 | 第62-71页 |
| 一、司法政策对“统一法律见解制度”改革的作用 | 第62-65页 |
| 二、“大法官解释”对“统一法律见解制度”改革的作用 | 第65-68页 |
| 三、社会运动对“统一法律见解制度”改革的作用 | 第68-70页 |
| 四、法学研究对“统一法律见解制度”改革的作用 | 第70-71页 |
| 第三节 “统一法律见解制度”改革的阻力 | 第71-80页 |
| 一、台湾地区立法体制与司法政策主体政治资源之困 | 第72-74页 |
| 二、台湾地区法律职业共同体内多元价值取向之困 | 第74-80页 |
| 第四章 台湾地区法院“统一法律见解制度”改革的特点 | 第80-93页 |
| 第一节 “统一法律见解制度”改革的整体性和延续性 | 第80-82页 |
| 一、“统一法律见解制度”改革的整体性 | 第80-82页 |
| 二、“统一法律见解制度”改革的延续性 | 第82页 |
| 第二节 “统一法律见解制度”改革方案与司法现实间的张力 | 第82-86页 |
| 一、“统一法律见解制度”改革方案背离司法现实 | 第83-85页 |
| 二、“统一法律见解制度”改革方案难以落实 | 第85-86页 |
| 第三节 “统一法律见解制度”改革过程的“本位主义” | 第86-93页 |
| 一、司法改革与法律职业共同体内多元利益的平衡 | 第87-91页 |
| 二、政党政治对于司法改革的影响 | 第91-93页 |
| 第五章 台湾地区法院“统一法律见解制度”发展的趋势 | 第93-98页 |
| 第一节 法院“统一法律见解”拘束力“软化” | 第93-94页 |
| 第二节 法院“统一法律见解”产生过程裁判化 | 第94-95页 |
| 第三节 法院“统一法律见解”发布主体的多元化 | 第95-96页 |
| 第四节 引进“裁判宪法审查制度”作为监督机制 | 第96-98页 |
| 结语 | 第98-99页 |
| 参考文献 | 第99-105页 |
| 致谢 | 第105页 |
