| 摘要 | 第4-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 第1章 绪论 | 第12-18页 |
| 1.1 研究的背景与论题的确定 | 第12-15页 |
| 1.2 本文的论述路径与结构安排 | 第15-18页 |
| 第2章 马克斯·韦伯的法律观 | 第18-46页 |
| 2.1 一种“历史—社会学”视野中的法律观 | 第18-25页 |
| 2.1.1 韦伯理论中“法律”概念的出现形式 | 第18-20页 |
| 2.1.2 韦伯理论中的“法本体论”与经典法理学说的区别 | 第20-25页 |
| 2.2 “理解社会学”范畴下的法律社会学 | 第25-38页 |
| 2.2.1 超越“自然科学”与“社会科学”之二分观 | 第25-30页 |
| 2.2.2 把“理解社会学”视为一门“科学”的涵义 | 第30-36页 |
| 2.2.3 “价值无涉”原则下的“理想类型”工具论 | 第36-38页 |
| 2.3 “理解社会学”方法论下的“形式理性法律观” | 第38-46页 |
| 2.3.1 逾越实证主义与心理学、唯物与唯心论的藩篱 | 第38-41页 |
| 2.3.2 两面性问题的出现：“形式理性法”与“法律的国家主义论” | 第41-46页 |
| 第3章 韦伯法律社会学中的“形式理性法” | 第46-82页 |
| 3.1 韦伯的“形式理性法”的理论涵义 | 第46-51页 |
| 3.1.1 韦伯理性理论中的“理性（的）”之界定 | 第46-47页 |
| 3.1.2 “理性的法”的七种涵义 | 第47-51页 |
| 3.2 法律的形式理性与“社会行动理论” | 第51-59页 |
| 3.2.1 “理性”的经济学与伦理学意涵 | 第51-52页 |
| 3.2.2 法律形式理性的“目的论”性格 | 第52-56页 |
| 3.2.3 哈贝马斯对于韦伯“目的理性”论的批判 | 第56-59页 |
| 3.3 法律思维的“理性类型学”划分 | 第59-61页 |
| 3.4 韦伯法律社会学中的“类型学”理论 | 第61-70页 |
| 3.5 韦伯的法学理论与自由主义法学理论的区别 | 第70-82页 |
| 3.5.1 现代性下的经典自由主义理论之论说逻辑 | 第70-75页 |
| 3.5.2 韦伯对自由主义法学的认同与反思 | 第75-82页 |
| 第4章 韦伯的公法学理论辨析 | 第82-108页 |
| 4.1 韦伯对公法的概念界定 | 第82-90页 |
| 4.1.1 “公法”相对于“私法”的独立范畴界定 | 第82-84页 |
| 4.1.2 “公法”与“统治”的区别及联系 | 第84-87页 |
| 4.1.3 “公法”的实质性成立要素：对“统治权”的限制与划分 | 第87-90页 |
| 4.2 公法理论的实践：韦伯与魏玛宪法 | 第90-95页 |
| 4.3 韦伯公法理论所处的论争背景 | 第95-108页 |
| 4.3.1 综述研究文献中的两类主要看法 | 第95-96页 |
| 4.3.2 德国历史-经济学派中的韦伯 | 第96-98页 |
| 4.3.3 为经济之发展而寻求政治保障 | 第98-104页 |
| 4.3.4 韦伯公法与政治理论的传播史 | 第104-108页 |
| 第5章 责任伦理与价值中立 | 第108-132页 |
| 5.1 沃尔夫冈·施路赫特的“平衡联结法则”解释 | 第108-115页 |
| 5.1.1 韦伯伦理观的“三阶段论” | 第108-110页 |
| 5.1.2 “责任伦理”中的“平衡联结法则”说 | 第110-115页 |
| 5.2 汉斯·布汝恩的“积极的责任伦理”解释 | 第115-121页 |
| 5.2.1 列举式的“信念伦理”之三分界定 | 第116-118页 |
| 5.2.2 “责任伦理”与“价值中立”方法论 | 第118-121页 |
| 5.3 暂时的结论：一个科学知识社会学的分析范本 | 第121-126页 |
| 5.4 补论：韦伯法学理论的两面性问题带给我们的启示 | 第126-132页 |
| 5.4.1 我国在韦伯理论研究领域的发展轨迹 | 第126-129页 |
| 5.4.2 “判断理性”之于“第三团体”的重要性 | 第129-132页 |
| 结语 | 第132-134页 |
| 参考文献 | 第134-144页 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 | 第144-146页 |
| 后记和致谢 | 第146页 |
