| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4-5页 |
| 1 引言 | 第8-13页 |
| 1.1 研究背景 | 第8页 |
| 1.2 选题意义 | 第8-9页 |
| 1.3 研究现状 | 第9-11页 |
| 1.4 研究方法 | 第11-13页 |
| 2 标准必要专利侵权损害赔偿概述 | 第13-17页 |
| 2.1 标准必要专利的形成 | 第13-14页 |
| 2.2 标准必要专利侵权损害赔偿的界定 | 第14-17页 |
| 3 标准必要专利侵权损害赔偿确定标准的困境 | 第17-20页 |
| 3.1 处于谈判优势地位的标准必要专利权人议价能力高 | 第17页 |
| 3.2 实施者众多可能导致标准必要专利权人获不合理赔偿 | 第17-18页 |
| 3.3 非专利实施实体(NPE)专利权人致使实际损失确定标准难以适用 | 第18页 |
| 3.4 标准必要专利叠加导致侵权赔偿确定标准复杂 | 第18-20页 |
| 4 标准必要专利侵权损害赔偿确定标准困境之因 | 第20-24页 |
| 4.1 具有私权性的专利权与具有公共性和强制性的标准之属性冲突 | 第20-21页 |
| 4.2 标准必要专利下受限制的权利行使与凸显的许可义务寻求 | 第21-22页 |
| 4.3 标准必要专利下侵权损害赔偿的本质得到强化 | 第22-23页 |
| 4.4 标准必要专利下权利人与标准实施者的利益平衡要求更高 | 第23-24页 |
| 5 标准必要专利侵权损害赔偿确定标准的域内外司法实践考察 | 第24-29页 |
| 5.1 美国标准必要专利侵权损害赔偿确定标准的司法实践 | 第24-25页 |
| 5.1.1 Uniloc美国公司案——初采25%规则 | 第24页 |
| 5.1.2 苹果公司诉三星公司侵权损害赔偿案——确立比例原则 | 第24-25页 |
| 5.2 日本标准必要专利侵权损害赔偿确定标准的司法实践 | 第25-26页 |
| 5.2.1 苹果日本公司诉三星公司侵权案——考虑标准必要专利贡献度 | 第25-26页 |
| 5.3 我国标准必要专利侵权损害赔偿确定标准的司法实践 | 第26-27页 |
| 5.3.1 华为公司诉美国IDC公司反垄断案——适用FRAND承诺 | 第26页 |
| 5.3.2 西电捷通公司诉索尼中国公司侵权案——按许可使用费的三倍计算 | 第26-27页 |
| 5.4 比较与启示 | 第27-29页 |
| 6 标准必要专利侵权损害赔偿确定标准的改进 | 第29-32页 |
| 6.1 损害赔偿数额确定限于符合FRAND承诺的范围 | 第29-30页 |
| 6.2 损害赔偿数额确定引入比例原则 | 第30页 |
| 6.3 将标准必要专利贡献度纳入损害赔偿数额计算中 | 第30-32页 |
| 7 结语 | 第32-33页 |
| 致谢 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-35页 |
