| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-18页 |
| 1.1 课题研究的背景和意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 课题研究的背景 | 第10页 |
| 1.1.2 课题研究的理论及实践意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-15页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-14页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第14-15页 |
| 1.3 研究计划 | 第15-18页 |
| 1.3.1 主要研究思路 | 第15-16页 |
| 1.3.2 主要研究方法 | 第16页 |
| 1.3.3 技术路线 | 第16-18页 |
| 第2章 电子数据原件概述 | 第18-24页 |
| 2.1 电子数据的界定 | 第18-21页 |
| 2.1.1 理论上对电子数据如何定位的讨论 | 第18-19页 |
| 2.1.2 我国立法确认了电子数据的独立地位 | 第19-20页 |
| 2.1.3 电子数据概念的界定 | 第20-21页 |
| 2.2 电子数据原件的界定 | 第21-22页 |
| 2.3 正确认定电子数据原件的意义 | 第22-23页 |
| 2.4 本章小结 | 第23-24页 |
| 第3章 我国电子数据原件认定制度之现状 | 第24-34页 |
| 3.1 我国有关电子数据原件认定的现行法律规定 | 第24-26页 |
| 3.1.1 现行立法关于电子数据原件认定规定 | 第24页 |
| 3.1.2 最高人民法院关于电子数据原件认定的司法解释 | 第24-26页 |
| 3.1.3 最高人民检察院关于电子数据原件认定的司法解释 | 第26页 |
| 3.1.4 公安部关于电子数据原件认定的法律解释 | 第26页 |
| 3.2 我国电子数据原件认定制度的缺陷 | 第26-28页 |
| 3.2.1 相关立法缺乏 | 第26-27页 |
| 3.2.2 司法实践经验少 | 第27页 |
| 3.2.3 相关立法和法律解释不完善导致相互之间冲突 | 第27-28页 |
| 3.3 我国电子数据原件认定制度缺陷的成因 | 第28-33页 |
| 3.3.1 电子数据的特性所致 | 第28-32页 |
| 3.3.2 普遍采用的“原始载体说”未能较好地指导实践 | 第32页 |
| 3.3.3 我国电子数据的独特之处导致对国外理论的可借鉴性差 | 第32-33页 |
| 3.4 本章小结 | 第33-34页 |
| 第4章 国外相关制度的考察与借鉴 | 第34-39页 |
| 4.1 国外相关制度的考察 | 第34-36页 |
| 4.1.1 英美法系相关制度考察 | 第34-35页 |
| 4.1.2 大陆法系相关制度考察 | 第35页 |
| 4.1.3 联合国相关制度考察 | 第35-36页 |
| 4.2 国外相关制度的借鉴 | 第36-37页 |
| 4.3 本章小结 | 第37-39页 |
| 第5章 完善我国电子数据原件认定制度的具体建议 | 第39-46页 |
| 5.1 电子数据原件认定规则的创新 | 第39-40页 |
| 5.2 电子数据原件认定制度的完善 | 第40-45页 |
| 5.2.1 立法上统一以“认证说”为标准 | 第40-42页 |
| 5.2.2 以“认证说”为主“七分法”为辅 | 第42-43页 |
| 5.2.3 实践中细化电子数据的来源收集制度 | 第43-45页 |
| 5.3 本章小结 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 攻读硕士学位期间承担的科研任务与主要成果 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 作者简介 | 第52页 |
