| 摘要 | 第2-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 导言 | 第13-19页 |
| 一、问题的提出 | 第13页 |
| 二、研究价值及意义 | 第13-14页 |
| 三、文献综述 | 第14-16页 |
| 四、主要研究方法 | 第16-17页 |
| 五、论文结构 | 第17页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第17-19页 |
| 第一章 金融消费纠纷和金融监管部门消费纠纷解决机制概述 | 第19-30页 |
| 第一节 消费者和金融消费者 | 第19-21页 |
| 一、消费者概述 | 第19-20页 |
| 二、金融消费者概述 | 第20-21页 |
| 第二节 金融监管部门消费纠纷解决机制概述 | 第21-26页 |
| 一、替代性消费纠纷解决机制的类型 | 第21-22页 |
| 二、金融申诉专员制度概述 | 第22-24页 |
| 三、金融申诉专员制度的类型一：完全统合型FOS | 第24-25页 |
| 四、金融申诉专员制度的类型二：准统合型FOS | 第25页 |
| 五、金融申诉专员制度的类型三：行业型FOS | 第25-26页 |
| 第三节 我国金融消费纠纷现状和现有解决机制的局限性 | 第26-30页 |
| 一、我国金融消费纠纷现状 | 第26-27页 |
| 二、我国当前主要的金融消费纠纷解决途径及其局限性 | 第27-30页 |
| 第二章 完全统合型金融监管部门消费纠纷解决机制---以英国为例 | 第30-40页 |
| 第一节 英国金融改革和FOS制度的设立 | 第30-32页 |
| 一、英国金融监管机构改革历程 | 第30-31页 |
| 二、金融申诉专员制度的建立与发展 | 第31-32页 |
| 第二节 英国FOS制度的运行机制 | 第32-40页 |
| 一、英国FOS的特点 | 第32页 |
| 二、英国FOS的资金来源 | 第32-33页 |
| 三、英国FOS的组织架构 | 第33-34页 |
| 四、英国FOS的管辖范围 | 第34-35页 |
| 五、英国FOS的目标 | 第35页 |
| 六、英国FOS处理金融消费纠纷的流程 | 第35-37页 |
| 七、英国FOS的运行效果 | 第37-40页 |
| 第三章 行业型金融监管部门消费纠纷解决机制---以日本为例 | 第40-50页 |
| 第一节 日本金融“大爆炸”和金融ADR制度的设立 | 第40-43页 |
| 一、日本战后金融体制的确立和危机 | 第40-41页 |
| 二、日本金融“大爆炸”对日本金融业的改革 | 第41-42页 |
| 三、日本金融ADR制度的构建与发展 | 第42-43页 |
| 第二节 日本金融ADR的运行机制 | 第43-50页 |
| 一、日本金融商品服务领域纠纷状况 | 第43页 |
| 二、金融纠纷解决机构的设立和监督 | 第43-45页 |
| 三、日本金融ADR的特点 | 第45页 |
| 四、日本金融ADR的管辖条件 | 第45-46页 |
| 五、日本金融ADR的资金来源 | 第46-47页 |
| 六、日本金融ADR的投诉处理和纠纷解决程序 | 第47-49页 |
| 七、日本金融ADR的属性 | 第49-50页 |
| 第四章 英、日金融监管部门消费纠纷解决机制的比较以及对我国的借鉴意义 | 第50-61页 |
| 第一节 英国、日本金融监管部门消费纠纷解决机制的类似之处 | 第50-52页 |
| 一、监管机关的性质类似 | 第50-51页 |
| 二、资金来源类似 | 第51页 |
| 三、纠纷处理流程类似 | 第51-52页 |
| 四、与诉讼的对接方式类似 | 第52页 |
| 第二节 英国、日本金融监管部门消费纠纷解决机制的相异之处 | 第52-55页 |
| 一、统合程度有别 | 第53-54页 |
| 二、成立方式有别 | 第54页 |
| 三、管辖方式有别 | 第54页 |
| 四、最终解决方案的效力有别 | 第54-55页 |
| 第三节 英国、日本金融监管部门消费纠纷解决机制对我国的借鉴意义 | 第55-61页 |
| 一、监管机构改革 | 第55-56页 |
| 二、“中国FOS”的设立方式和发展路径选择 | 第56-59页 |
| 三、“中国FOS”的工作流程 | 第59-61页 |
| 结语 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-65页 |
| 后记 | 第65-66页 |
