中国环境侵权民事救济制度研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第一章 导论 | 第11-20页 |
| 1.1 研究背景 | 第11-12页 |
| 1.2 研究的目的和意义 | 第12-13页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第12页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.3 国内外研究概括 | 第13-18页 |
| 1.3.1 国内研究概括 | 第13-16页 |
| 1.3.2 国外研究概括 | 第16-18页 |
| 1.4 研究内容 | 第18-19页 |
| 1.5 研究方法及研究思路 | 第19页 |
| 1.5.1 研究方法 | 第19页 |
| 1.5.2 研究思路 | 第19页 |
| 1.6 创新点 | 第19-20页 |
| 第二章 环境侵权及其民事救济法学理论 | 第20-26页 |
| 2.1 环境权 | 第20-21页 |
| 2.1.1 环境权的提出 | 第20页 |
| 2.1.2 环境权的内容 | 第20页 |
| 2.1.3 我国环境权的立法现状 | 第20-21页 |
| 2.2 环境侵权 | 第21-23页 |
| 2.2.1 概念界定 | 第21页 |
| 2.2.2 与一般侵权行为辨析 | 第21-23页 |
| 2.3 环境侵权民事救济 | 第23-26页 |
| 2.3.1 概念界定 | 第23页 |
| 2.3.2 法理基础 | 第23-24页 |
| 2.3.3 与其他救济方式的对比优势 | 第24-26页 |
| 第三章 我国环境侵权民事救济的现状及问题 | 第26-33页 |
| 3.1 现状分析 | 第26-27页 |
| 3.1.1 立法依据 | 第26-27页 |
| 3.1.2 司法现状 | 第27页 |
| 3.2 存在问题 | 第27-32页 |
| 3.2.1 环境权缺失 | 第27-28页 |
| 3.2.2 归责原则规定不严谨 | 第28页 |
| 3.2.3 受害方提起诉讼受阻 | 第28-29页 |
| 3.2.4 受害方维权难 | 第29页 |
| 3.2.5 环境侵权救济方式不完善 | 第29-31页 |
| 3.2.6 配套制度欠缺 | 第31-32页 |
| 3.3 原因分析 | 第32-33页 |
| 第四章 国外环境侵权民事救济经验与启示 | 第33-37页 |
| 4.1 关于侵犯公民环境权的归责原则 | 第33-34页 |
| 4.1.1 大陆法系国家 | 第33页 |
| 4.1.2 英美法系国家 | 第33-34页 |
| 4.2 救济方式 | 第34-35页 |
| 4.2.1 大陆法系国家 | 第34页 |
| 4.2.2 英美法系国家 | 第34-35页 |
| 4.3 因果关系 | 第35页 |
| 4.3.1 大陆法系国家 | 第35页 |
| 4.3.2 英美法系国家 | 第35页 |
| 4.4 启示 | 第35-37页 |
| 第五章 完善我国环境侵权民事救济制度的建议 | 第37-46页 |
| 5.1 立法规定环境权 | 第37-38页 |
| 5.2 完善环境侵权民事救济诉讼制度 | 第38-42页 |
| 5.2.1 统一环境侵权的归责原则 | 第38页 |
| 5.2.2 适用代表人诉讼制度 | 第38-39页 |
| 5.2.3 完善环境公益诉讼制度 | 第39-40页 |
| 5.2.4 完整证据制度 | 第40-41页 |
| 5.2.5 发展环境侵权鉴定制度 | 第41页 |
| 5.2.6 建立环境侵权法律援助制度 | 第41-42页 |
| 5.2.7 延长诉讼时效 | 第42页 |
| 5.3 优化环境侵权民事救济机制 | 第42-44页 |
| 5.3.1 损害赔偿确定化 | 第42-43页 |
| 5.3.2 排除侵害灵活化 | 第43-44页 |
| 5.4 环境侵权的非诉讼救济与社会化救济 | 第44-45页 |
| 5.5 加强信息公开与社会监督 | 第45-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
| 作者简介 | 第51页 |
