| 内容摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 第一章 特别重大贿赂案件指定居所监视居住概述 | 第12-19页 |
| 第一节 法律规定及涵义 | 第12-13页 |
| 第二节 立法背景 | 第13-15页 |
| 第三节 制度性质 | 第15-16页 |
| 第四节 特别重大贿赂案件指定居所监视居住与“双规”的区别 | 第16-19页 |
| 一、实施的主体不同 | 第16-17页 |
| 二、适用的对象不同 | 第17页 |
| 三、审批的程序不同 | 第17页 |
| 四、办案的期限不同 | 第17页 |
| 五、产生的后果不同 | 第17-19页 |
| 第二章 特别重大贿赂案件指定居所监视居住与国外类似制度的比较 | 第19-23页 |
| 第一节 俄罗斯的监视居住制度制定 | 第19-20页 |
| 第二节 美国的保释制度规定 | 第20-21页 |
| 第三节 德国的监视居住制度规定 | 第21-23页 |
| 第三章 特别重大贿赂案件指定居所监视居住的适用原因及适用价值 | 第23-27页 |
| 第一节 适用原因 | 第23-24页 |
| 一、犯罪性质严重,需严厉打击 | 第23页 |
| 二、犯罪主体特殊,易妨碍侦查 | 第23-24页 |
| 三、犯罪证据特殊,取证难度大 | 第24页 |
| 第二节 适用价值 | 第24-27页 |
| 一、增强检察机关在采取强制措施上的可选择性 | 第24-25页 |
| 二、促使犯罪嫌疑人彻底交代犯罪事实 | 第25页 |
| 三、缓解检察机关侦查羁押期限的紧张 | 第25页 |
| 四、降低检察机关对纪检监察部门调查措施的依赖 | 第25-27页 |
| 第四章 特别重大贿赂案件指定居所监视居住存在的问题 | 第27-34页 |
| 第一节 如何界定“特别重大贿赂案件”存在疑问 | 第27-28页 |
| 第二节 如何界定“在住处执行可能有碍侦查”不够明确 | 第28页 |
| 第三节 指定居所监视居住的场所选择面临困境 | 第28-30页 |
| 第四节 指定居所监视居住的执行主体存在错位 | 第30页 |
| 第五节 指定居所监视居住的执行方式不够具体 | 第30-31页 |
| 第六节 具有不当审讯的风险 | 第31-32页 |
| 第七节 具有引发办案安全事故的风险 | 第32页 |
| 第八节 指定居所监视居住的监督程序不够明确 | 第32-34页 |
| 第五章 特别重大贿赂案件指定居所监视居住制度的完善 | 第34-48页 |
| 第一节 规范“特别重大贿赂案件”的界定 | 第34-36页 |
| 一、特别重大贿赂的数额认定 | 第34-35页 |
| 二、“有重大社会影响”的认定 | 第35页 |
| 三、“涉及国家重大利益”的认定 | 第35-36页 |
| 第二节 完善“在住处执行可能有碍侦查”的情形 | 第36-37页 |
| 第三节 严格指定居所监视居住的审批 | 第37-38页 |
| 第四节 明确指定居所监视居住的执行场所 | 第38-39页 |
| 第五节 健全指定居所监视居住的执行主体 | 第39-40页 |
| 第六节 完善指定居所监视居住的执行方式 | 第40-41页 |
| 第七节 规范指定居所监视居住期间的审讯 | 第41-42页 |
| 第八节 降低指定居所监视居住的执行风险 | 第42页 |
| 第九节 保障被指定居所监视居住人的辩护权 | 第42-43页 |
| 第十节 明确“通知被指定监视居住人家属”的内容 | 第43-44页 |
| 第十一节 完善指定居所监视居住折抵刑期的计算方法 | 第44-45页 |
| 第十二节 将指定居所监视居住发生错案纳入刑事赔偿范围 | 第45页 |
| 第十三节 加强对指定居所监视居住的法律监督 | 第45-46页 |
| 第十四节 将指定居所监视居住纳入人民监督员的监督范围 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-50页 |
