| 内容摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、 聘任制公务员人事争议概述 | 第13-19页 |
| （一） 聘任制公务员的概念和特征 | 第13-14页 |
| （二） 聘任制公务员的历史沿革 | 第14-15页 |
| （三） 聘任制公务员与国家的法律关系 | 第15-18页 |
| 1. 公务员与国家法律关系的代表性理论 | 第15-17页 |
| 2．决定聘任制公务员与国家关系的必要因素分析 | 第17-18页 |
| （四） 聘任制公务员人事争议概念概述 | 第18-19页 |
| 二、 我国现行聘任制公务员人事争议解决制度述评 | 第19-25页 |
| （一） 我国现行聘任制公务员人事争议解决途径 | 第19-21页 |
| 1. 申诉制度 | 第19-20页 |
| 2. 人事争议仲裁制度 | 第20-21页 |
| 3. 诉讼 | 第21页 |
| （二） 聘任制公务员人事争议解决制度评析 | 第21-25页 |
| 1. 我国现行聘任制公务员人事争议解决制度体系总体评价 | 第21页 |
| 2. 申诉制度的不足分析 | 第21-22页 |
| 3. 人事争议仲裁制度缺憾分析 | 第22-23页 |
| 4. 聘任制公务员人事争议诉讼制度的“先天不足” | 第23-24页 |
| 5. 申诉、人事争议仲裁、诉讼三大制度的衔接不顺畅 | 第24-25页 |
| 三、 域外公务员人事争议解决制度考察 | 第25-32页 |
| （一） 行政救济制度 | 第25-28页 |
| 1. 英国的行政救济制度 | 第25页 |
| 2. 美国行政救济制度 | 第25-26页 |
| 3. 法国的行政救济制度 | 第26-27页 |
| 4．德国的行政救济制度 | 第27-28页 |
| （二） 特色协商与仲裁制度 | 第28-29页 |
| （三） 司法救济制度 | 第29-30页 |
| 1. 英国司法救济制度 | 第29页 |
| 2. 美国的司法审查制度 | 第29-30页 |
| 3. 法国的行政诉讼制度 | 第30页 |
| 4. 德国的行政诉讼制度 | 第30页 |
| （五） 域外公务员人事争议纠纷解决制度发展的趋势与新动向 | 第30-32页 |
| 1. 充分发挥公务员权益代表组织的作用，平衡公务员与机关之间的不平等地位 | 第31页 |
| 2. 第三方机构独立性高，权威性强 | 第31页 |
| 3. 行政 ADR 制度引入公务员人事争议纠纷解决制度 | 第31-32页 |
| 四、 完善我国聘任制公务员人事争议解决制度的思考 | 第32-38页 |
| （一） 申诉制度的完善 | 第32-33页 |
| 1. 设立独立的申诉受理机关，从体制上保障申诉受理机关的中立性 | 第32页 |
| 2. 在申诉程序中引入听证程序 | 第32-33页 |
| （二） 人事争议仲裁制度的完善 | 第33-34页 |
| 1. 淡化人事争议仲裁机构的行政化色彩，保障仲裁机构的独立性 | 第33页 |
| 2. 提升仲裁员的专业化和社会化水平，促进仲裁员水平的提高 | 第33-34页 |
| 3. 明确“履行聘任合同”所包含的人事争议的范围 | 第34页 |
| （三） 聘任制公务员人事争议诉讼的完善 | 第34-36页 |
| （四） 增强聘任制公务员人事争议各项制度的衔接 | 第36-38页 |
| 1. 提高申诉制度受理范围的灵活性，充分发挥行政救济的优势 | 第36-37页 |
| 2. 完善聘任制公务员人事争议仲裁制度与诉讼制度的衔接 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 一、 中文专著类 | 第38页 |
| 二、 编辑作品类 | 第38页 |
| 三、 中文译著类 | 第38-39页 |
| 四、 期刊文章类 | 第39页 |
| 五、 学位论文类 | 第39页 |
| 六、 其他类 | 第39-41页 |
| 后记 | 第41页 |
