| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-13页 |
| 0.1 选题背景和意义 | 第8页 |
| 0.2 文献综述 | 第8-10页 |
| 0.3 文章结构 | 第10-11页 |
| 0.4 研究方法 | 第11-13页 |
| 第1章 从某市侵权纠纷一案看我国民事再审程序的启动主体制度 | 第13-21页 |
| 1.1 案情简介 | 第13-14页 |
| 1.2 我国民事再审程序的启动主体制度的发展 | 第14-17页 |
| 1.2.1 再审程序与审判监督程序 | 第14-15页 |
| 1.2.2 我国民事再审程序的启动主体制度的历史沿革 | 第15-17页 |
| 1.3 我国民事再审程序的启动主体制度的特点 | 第17-18页 |
| 1.4 我国民事再审程序启动主体制度的价值取向 | 第18-20页 |
| 小结 | 第20-21页 |
| 第2章 我国民事再审程序启动主体制度的评析 | 第21-30页 |
| 2.1 人民法院主动启动再审程序的弊端 | 第21-23页 |
| 2.1.1 从当事人角度出发违背了自由处分原则 | 第21-22页 |
| 2.1.2 从人民法院角度出发不符合法院的角色定位 | 第22页 |
| 2.1.3 从民事审判角度出发违背“不告不理”和“诉审分离”原则 | 第22页 |
| 2.1.4 从程序的安定性角度出发有损生效裁判的稳定性 | 第22-23页 |
| 2.2 人民检察院行使民事检察监督权启动再审程序的弊端 | 第23-26页 |
| 2.2.1 人民检察院以抗诉方式启动再审程序的弊端 | 第23-25页 |
| 2.2.2 人民检察院以检察建议方式启动再审程序的弊端 | 第25-26页 |
| 2.3 当事人的再审申请权的缺陷 | 第26-27页 |
| 2.3.1 当事人行使再审申请权不必然引起再审程序 | 第26页 |
| 2.3.2 当事人申请再审的规范过于严格 | 第26-27页 |
| 2.4 案外人申请启动再审程序的弊端 | 第27-29页 |
| 2.4.1 复杂的体系不利于案外人的理解和适用 | 第27-28页 |
| 2.4.2 极易造成司法资源的浪费 | 第28页 |
| 2.4.3 与其他案外人权利救济途径相竞合 | 第28-29页 |
| 小结 | 第29-30页 |
| 第3章 完善我国民事再审程序启动主体制度的建议 | 第30-40页 |
| 3.1 分阶段取消人民法院的民事再审程序启动主体资格 | 第30-33页 |
| 3.1.1 分阶段取消人民法院启动再审程序的主体资格的原因 | 第30-31页 |
| 3.1.2“法院发现+当事人决定”模式作为取消法院启动再审程序的过渡性措施 | 第31-33页 |
| 3.2 限制人民检察院以抗诉或检察建议方式启动再审 | 第33-34页 |
| 3.2.1 人民检察院以抗诉或检察建议方式启动再审程序具有法律基础 | 第33页 |
| 3.2.2 限制人民检察院以抗诉方式启动再审程序的原因 | 第33-34页 |
| 3.2.3 限制人民检察院以抗诉或检察建议方式启动再审程序的具体措施 | 第34页 |
| 3.3 细化当事人的再审申请权 | 第34-36页 |
| 3.3.1 细化当事人的再审申请权具有必要性 | 第35页 |
| 3.3.2 应当完善再审审查程序 | 第35-36页 |
| 3.4 合理构建三种再审程序启动主体的启动顺位制度 | 第36-39页 |
| 3.4.1 我国现有的民事再审启动主体顺位 | 第36-37页 |
| 3.4.2 我国现有的民事再审启动主体顺位存在的问题 | 第37-38页 |
| 3.4.3 合理构建我国民事再审程序的启动主体顺位制度 | 第38-39页 |
| 小结 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
| 攻读学位期间发表论文目录 | 第44页 |
