论我国民事答辩失权制度的构建
| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-7页 |
| 目录 | 第7-9页 |
| 导论 | 第9-13页 |
| ·选题意义 | 第9-10页 |
| ·国内外研究现状 | 第10-11页 |
| ·研究思路与方法 | 第11-13页 |
| 第一章 答辩是否应当失权 | 第13-25页 |
| ·答辩失权的概念解析 | 第13-17页 |
| ·答辩失权的含义 | 第13-15页 |
| ·答辩失权制度适用的具体情形 | 第15-16页 |
| ·答辩失权适用的法律后果 | 第16-17页 |
| ·答辩失权的价值透析 | 第17-19页 |
| ·诉讼效率 | 第17-18页 |
| ·诉讼权利平等 | 第18-19页 |
| ·诚实信用 | 第19页 |
| ·关于答辩是否失权的争论 | 第19-25页 |
| ·积极肯定说 | 第20-21页 |
| ·消极否定说 | 第21-23页 |
| ·限制性的答辩失权说 | 第23-25页 |
| 第二章 我国民事答辩失权制度的现状 | 第25-32页 |
| ·立法上的考察 | 第25-27页 |
| ·立法现状 | 第25-26页 |
| ·立法缺陷 | 第26-27页 |
| ·实践中的困惑 | 第27-30页 |
| ·实践中被告答辩的情形 | 第27-28页 |
| ·被告任意答辩的原因分析 | 第28-29页 |
| ·被告不提交答辩状的不利影响 | 第29-30页 |
| ·对我国现行答辩制度的反思 | 第30-32页 |
| 第三章 美国和德国民事答辩失权制度 | 第32-41页 |
| ·美国答辩失权制度概况 | 第32-35页 |
| ·德国答辩失权制度简介 | 第35-36页 |
| ·共性与个性——对两国立法例的比较分析 | 第36-38页 |
| ·美、德答辩失权制度的相同之处 | 第36-37页 |
| ·美、德答辩失权制度的不同之处 | 第37-38页 |
| ·对我国的有益启示 | 第38-41页 |
| ·审理模式的安排 | 第39页 |
| ·正当程序的观念 | 第39-40页 |
| ·接近事实权的保障 | 第40-41页 |
| 第四章 建立我国民事答辩失权制度的设想 | 第41-47页 |
| ·我国答辩失权制度的模式选择 | 第41-42页 |
| ·答辩失权的具体制度构建 | 第42-44页 |
| ·是否适用简易程序 | 第42页 |
| ·明确答辩的形式和内容 | 第42-43页 |
| ·设定合理的答辩期间 | 第43-44页 |
| ·答辩失权的例外规定 | 第44页 |
| ·建立答辩失权制度的相关配套设施 | 第44-47页 |
| ·法官释明制度 | 第44-45页 |
| ·确立不应诉答辩失权制度 | 第45-46页 |
| ·即决判决制度 | 第46-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 | 第52页 |
