| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第一章 民事再审启动主体概述 | 第8-21页 |
| 一、我国的民事再审制度 | 第8-12页 |
| （一） 我国民事再审制度的概念与功能 | 第8-9页 |
| （二） 我国民事再审制度的性质和特点 | 第9-10页 |
| （三） 我国民事再审制度的地位和意义 | 第10页 |
| （四） 民事再审程序与二审程序的比较 | 第10-12页 |
| 二、我国《民事诉讼法》中关于再审制度启动主体的相关规定 | 第12-13页 |
| （一） 关于人民法院启动再审程序的相关规定 | 第12页 |
| （二） 关于人民检察院抗诉权的相关规定 | 第12-13页 |
| （三） 关于当事人申请再审权的相关规定 | 第13页 |
| 三、人民法院作为民事再审程序启动主体 | 第13-18页 |
| （一） 人民法院启动再审权的发展和演变过程 | 第13-15页 |
| （二） 人民法院启动再审的特征及功能 | 第15-18页 |
| 四、国外民事诉讼中关于再审程序启动主体的相关规定 | 第18-21页 |
| （一） 美国 | 第18页 |
| （二） 法国 | 第18-19页 |
| （三） 德国 | 第19页 |
| （四） 日本 | 第19页 |
| （五） 前苏联与俄罗斯 | 第19-21页 |
| 第二章 人民法院启动民事再审程序的弊端分析 | 第21-27页 |
| 一、违背“不告不理”和“诉审分离”原则 | 第21页 |
| 二、与自身的角色定位相矛盾 | 第21-22页 |
| 三、违背当事人的意思自治和诉讼权利的自由处分 | 第22页 |
| 四、与法院裁判的既判力、上诉审程序的终审地位相矛盾 | 第22-24页 |
| （一） 对法院裁判既判力的损坏 | 第22-23页 |
| （二） 对上诉审程序终审地位的影响 | 第23-24页 |
| 五、具体规定不明确，导致再审随意和泛滥 | 第24-27页 |
| （一） 对人民法院启动再审的期限没有明确限制 | 第24页 |
| （二） 对不同人民法院就同一案件进行再审的次数没有明确限制 | 第24页 |
| （三） 人民法院之间再审管辖问题规定不明确 | 第24-25页 |
| （四） 人民法院启动的再审程序不收诉讼费用 | 第25页 |
| （五） 再审事由的设置不合理，具体规定过于抽象和笼统 | 第25-27页 |
| 第三章 取消人法院民事再审启动权的理由 | 第27-31页 |
| 一、取消人民法院再审启动权是“依法纠错”指导思想的要求 | 第27页 |
| 二、取消人民法院再审启动权是“有限再审”指导原则的要求 | 第27-28页 |
| 三、取消人法院再审启动权是法官中立地位的要求 | 第28页 |
| 四、取消人民法院再审启动权是民事诉讼目的及民事诉讼价值的要求 | 第28-31页 |
| （一） 民事诉讼目的的要求 | 第28-29页 |
| （二） 民事诉讼价值的要求 | 第29-31页 |
| 第四章 三重启动主体角色的重新定位 | 第31-43页 |
| 一、理论界存在的各种不同观点 | 第31页 |
| 二、人民检察院在再审程序中的角色定位 | 第31-35页 |
| （一） 人民检察院的抗诉权应受限制 | 第31-32页 |
| （二） 对人民检察院抗诉权的规范和限制 | 第32-35页 |
| 三、当事人在再审程序中的角色定位 | 第35-36页 |
| （一） 当事人在再审程序中的角色概述 | 第35页 |
| （二） 当事人作为启动民事再审程序的主要主体的理由 | 第35-36页 |
| 四、人民法院在再审程序中的角色定位 | 第36-43页 |
| （一） 人民法院在再审程序中的角色概述 | 第36页 |
| （二） 立案审查关 | 第36-40页 |
| （三） 依法管辖关 | 第40-41页 |
| （四） 正确审理关 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 学习期间公开发表的论文 | 第46-47页 |
| 后记 | 第47-48页 |
| 详细摘要 | 第48-49页 |
