| 序言 | 第1-11页 |
| 第一部分 成年人监护的基本理论 | 第11-18页 |
| 一、监护的概念和监护的意义 | 第11-12页 |
| 二、成年人监护制度的历史发展 | 第12-15页 |
| (一) 罗马法上的监护制度 | 第12-13页 |
| (二) 近现代意义上的监护制度 | 第13页 |
| (三) 我国监护制度的演变与发展 | 第13-15页 |
| 三、现代成年人监护制度的发展趋势 | 第15-18页 |
| (一) 成年人监护的新理念——维持生活正常化和对自我决定权的尊重 | 第15-17页 |
| (二) 财产管理与人身照顾并行的成年人监护制度 | 第17页 |
| (三) 监护的社会化、公法化趋势 | 第17-18页 |
| 第二部分 两大法系成年人监护制度的改革 | 第18-41页 |
| 一、大陆法系国家的成年人监护制度：禁治产宣告(剥夺行为能力)制度的废除 | 第19-32页 |
| (一) 法国 | 第19-21页 |
| 1．修法的社会背景 | 第19-20页 |
| 2．法国的成年人司法特殊保护制度 | 第20-21页 |
| (二) 德国 | 第21-26页 |
| 1．修法的社会背景 | 第21-22页 |
| 2．德国成年人监护和保佐制度的革新——对成年人的保护照顾制度 | 第22-26页 |
| (三) 日本 | 第26-31页 |
| 1．修法的社会背景 | 第26-27页 |
| 2．日本的成年后见法 | 第27-31页 |
| (四) 瑞典 | 第31-32页 |
| 1．修法的社会背景 | 第31页 |
| 2．瑞典的成年人监护制度 | 第31-32页 |
| 二、英美法系国家的成年人监护制度：持续性代理权授予制度的发展 | 第32-38页 |
| (一) 英国的持续性代理权授予条例(Enduring Power Of Attorney Act) | 第34-36页 |
| (二) 美国的持续性代理权授予法 | 第36-38页 |
| 三、两大法系成年人监护制度的比较评析 | 第38-41页 |
| 1．成年人监护制度已经以任意监护为主，法定监护为辅 | 第39-40页 |
| 2．公权力的干预加强 | 第40页 |
| 3．人身照顾方面的内容得到充实 | 第40-41页 |
| 第三部分 我国现行成年人监护制度的主要内容及缺陷 | 第41-47页 |
| 一、我国法律对成年人监护制度的主要规定 | 第41-43页 |
| (一) 立法体例 | 第41页 |
| (二) 具体内容 | 第41-43页 |
| 二、我国成年人监护制度的缺陷 | 第43-47页 |
| (一) 立法观念上的滞后 | 第43-44页 |
| (二) 立法体例上，有违民法自身的逻辑性 | 第44页 |
| (三) 内容上的不足 | 第44-47页 |
| 第四部分 我国成年人监护制度的改革与完善 | 第47-55页 |
| 一、成年人监护理念的纳新 | 第47-48页 |
| 二、立法体例上的完善 | 第48-49页 |
| 三、内容上的完善 | 第49-53页 |
| (一) 扩大我国成年人监护制度适用的范围 | 第49页 |
| (二) 引入任意监护制度，完善监护的设立方式 | 第49-50页 |
| (三) 根据行为能力的不同设置不同层次的监护 | 第50页 |
| (四) 完善监护监督制度，建立起对监护人的制约机制 | 第50-51页 |
| (五) 具体规定成年人监护事务的内容，明确监护人的权利、义务，强化监护人的责任。 | 第51-53页 |
| 四、关于老年人的监护与照顾 | 第53-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
