| 内容摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 一、竞技体育纠纷诉讼救济机制概论 | 第11-17页 |
| (一) 竞技体育纠纷的特征 | 第11-12页 |
| (二) 竞技体育纠纷诉讼救济机制的内涵 | 第12-13页 |
| (三) 竞技体育纠纷诉讼救济机制的范围限制 | 第13-17页 |
| 二、我国竞技体育纠纷诉讼救济的必要性 | 第17-31页 |
| (一) 司法最终解决原则 | 第17-18页 |
| (二) 竞技体育纠纷调解机制的缺陷 | 第18-20页 |
| (三) “特别权力关系理论”不断得到修正 | 第20-22页 |
| (四) 体育行会内部自治解决的不足 | 第22-26页 |
| (五) 我国竞技体育仲裁制度无法在短期内建立 | 第26-29页 |
| (六) 竞技体育仲裁需要司法监督 | 第29-31页 |
| 三、竞技体育纠纷诉讼救济机制的实践 | 第31-39页 |
| (一) 国外的诉讼救济机制 | 第31-35页 |
| 1. 英国的诉讼救济机制 | 第31-33页 |
| 2. 美国的诉讼救济机制 | 第33-34页 |
| 3. 德国的诉讼救济机制 | 第34-35页 |
| (二) 我国竞技体育纠纷诉讼救济机制的现状 | 第35-39页 |
| 1. 法律的依据不明确 | 第35-36页 |
| 2. 救济的重点不突出 | 第36-37页 |
| 3. 审判的专业性不强 | 第37页 |
| 4. 审判的迟延性突出 | 第37-39页 |
| 四、我国竞技体育纠纷诉讼救济机制的完善 | 第39-48页 |
| (一) 完善立法，提高操作性，为诉讼介入提供强有力的支持 | 第39-40页 |
| (二) 诉讼救济应以程序性审查为主，实体性审查为辅 | 第40-43页 |
| (三) 引入体育专业人士参审制，增强体育诉讼裁决的专业性 | 第43-45页 |
| (四) 中级人民法院负责对一审案件的管辖 | 第45-46页 |
| (五) 引入临时禁令制度，消除诉讼救济的迟延性 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-54页 |
| 附录 | 第54-57页 |
