高等教育纠纷的校园仲裁解决机制研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 第1章 高等教育纠纷基本概况 | 第12-24页 |
| 1.1 高等教育纠纷的概述 | 第12-18页 |
| 1.1.1 高等教育纠纷的界定 | 第12-13页 |
| 1.1.2 高等教育纠纷的法理分析 | 第13-16页 |
| 1.1.3 高等教育纠纷的特点 | 第16-18页 |
| 1.2 高等教育纠纷的成因 | 第18-24页 |
| 1.2.1 高校行政主导地位的宰制 | 第18-20页 |
| 1.2.2 学生构成的差异 | 第20-24页 |
| 第2章 高等教育纠纷解决机制现状 | 第24-34页 |
| 2.1 现行高等教育纠纷解决机制展开 | 第24-29页 |
| 2.1.1 申诉制度 | 第24-26页 |
| 2.1.2 行政复议 | 第26-27页 |
| 2.1.3 诉讼制度 | 第27-29页 |
| 2.2 现行高等教育纠纷解决机制特征 | 第29-30页 |
| 2.2.1 强处断性 | 第29页 |
| 2.2.2 强内部性 | 第29-30页 |
| 2.2.3 强公力救济性 | 第30页 |
| 2.3 现行高等教育纠纷解决机制缺陷 | 第30-34页 |
| 2.3.1 纠纷解决起点的传统性权威不足 | 第31页 |
| 2.3.2 纠纷解决过程平等性权威不足 | 第31-32页 |
| 2.3.3 纠纷解决结果专业性权威不足 | 第32-34页 |
| 第3章 校园仲裁制度移植分析 | 第34-46页 |
| 3.1 校园仲裁制度的移植样本 | 第34-38页 |
| 3.1.1 美国 | 第34-35页 |
| 3.1.2 法国 | 第35-36页 |
| 3.1.3 新加坡 | 第36-37页 |
| 3.1.4 评析 | 第37-38页 |
| 3.2 校园仲裁移植的可行性分析 | 第38-41页 |
| 3.2.1 高校解纷机制合意性 | 第38页 |
| 3.2.2 高校解纷机制程序正义 | 第38-39页 |
| 3.2.3 高校解纷机制选择 | 第39-41页 |
| 3.3 校园仲裁移植的正当性分析 | 第41-43页 |
| 3.3.1 校园仲裁的权威性 | 第41-42页 |
| 3.3.2 校园仲裁的自治性 | 第42页 |
| 3.3.3 校园仲裁的回应性 | 第42-43页 |
| 3.4 校园仲裁的运作原理 | 第43-46页 |
| 3.4.1 尊重纠纷主体的合意性 | 第43页 |
| 3.4.2 弱化高校的强处断性 | 第43-44页 |
| 3.4.3 强化高校自主权，坚持学术自由 | 第44-46页 |
| 第4章 校园仲裁制度的构建 | 第46-54页 |
| 4.1 校园仲裁制度机理 | 第46-49页 |
| 4.1.1 仲裁制度的界定 | 第46-47页 |
| 4.1.2 校园仲裁的原理 | 第47-49页 |
| 4.2 校园仲裁的建构原则 | 第49-50页 |
| 4.2.1 自愿性原则 | 第49页 |
| 4.2.2 中立性原则 | 第49页 |
| 4.2.3 公平合理原则 | 第49-50页 |
| 4.2.4 有针对性的“一裁终局”原则 | 第50页 |
| 4.3 校园仲裁的具体构建 | 第50-54页 |
| 4.3.1 校园仲裁机构的设立 | 第50-51页 |
| 4.3.2 校园仲裁受案范围 | 第51页 |
| 4.3.3 校园仲裁程序 | 第51-52页 |
| 4.3.4 校园仲裁裁决的法律效力 | 第52-54页 |
| 结语 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-60页 |
| 致谢 | 第60-62页 |
| 附录A 高等教育纠纷校园仲裁调查问卷及其统计 | 第62-64页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第64页 |
