| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-9页 |
| 导论 | 第12-17页 |
| (一) “错植精子”案件简介 | 第12-14页 |
| 1. 王昊案 | 第12-13页 |
| 2. Andrews案 | 第13-14页 |
| (二) “错植精子”案件的争议焦点 | 第14-17页 |
| 1. 此类案件受害人所受损害 | 第15页 |
| 2. 此类案件的侵权责任类型 | 第15-16页 |
| 3. 此类案件的损害赔偿范围 | 第16-17页 |
| 一、“错植精子”与受害人所受损害 | 第17-43页 |
| (一) 争议:受害人与所受损害的既有观点 | 第18-21页 |
| 1. 涉及孩子的权益类型 | 第18-19页 |
| 2. 涉及妻子的权益类型 | 第19-20页 |
| 3. 涉及丈夫的权益类型 | 第20-21页 |
| (二) 孩子:“错生”与所受损害 | 第21-27页 |
| 1. “错生”的孩子未受损害 | 第21-26页 |
| 2. “错生”的孩子不具有诉讼主体资格 | 第26-27页 |
| (三) 妻子:所受损害与权益类型 | 第27-35页 |
| 1. 身体权受损 | 第27-29页 |
| 2. 健康权受损 | 第29-30页 |
| 3. 生育权受损 | 第30-35页 |
| (四) 丈夫:所受损害与权益类型 | 第35-43页 |
| 1. 亲权未受损 | 第36-37页 |
| 2. 身体权受损 | 第37-40页 |
| 3. 生育权受损 | 第40-43页 |
| 二、“错植精子”的侵权责任类型 | 第43-51页 |
| (一) “错植精子”属于医疗损害侵权 | 第43-46页 |
| 1. 责任主体是有资质的医疗机构 | 第43-44页 |
| 2. 人工辅助生殖技术的应用属于“诊疗活动” | 第44-46页 |
| (二) “错植精子”属于医疗技术损害侵权 | 第46-51页 |
| 1. 人工辅助生殖技术应用属于“诊疗活动”中的“治疗” | 第48页 |
| 2. 医疗机构未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务 | 第48-51页 |
| 三、“错植精子”的侵权损害赔偿范围 | 第51-63页 |
| (一) 财产损害赔偿的范围 | 第51-58页 |
| 1. 应予赔偿的财产损害 | 第52-53页 |
| 2. 基本抚养费的可获赔性与获赔度 | 第53-56页 |
| 3. 人工辅助生殖手术医疗费用在侵权之诉中的可获赔性 | 第56-58页 |
| (二) 精神损害赔偿的范围 | 第58-63页 |
| 1. 当事人所遭受精神损害的严重性 | 第59-61页 |
| 2. 精神损害赔偿数额的参考因素 | 第61-63页 |
| 结论 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-69页 |
| 致谢 | 第69-71页 |
