| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第7-13页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第7-8页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第7页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第7-8页 |
| 1.2 研究综述 | 第8-11页 |
| 1.2.1 国外研究 | 第8-9页 |
| 1.2.2 国内研究 | 第9-11页 |
| 1.3 研究内容和方法 | 第11-12页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第11页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第11-12页 |
| 1.4 主要创新点 | 第12-13页 |
| 第二章 效率违约理论概述 | 第13-17页 |
| 2.1 效率违约理论的起源和发展 | 第13-14页 |
| 2.1.1 霍姆斯主义——效率违约的起源和理论储备 | 第13页 |
| 2.1.2 科斯定理——效率违约的理论基石 | 第13-14页 |
| 2.1.3 波斯纳：效率违约的形成和核心理论 | 第14页 |
| 2.2 效率违约理论的含义 | 第14-15页 |
| 2.2.1 效率违约的概念 | 第14页 |
| 2.2.2 效率违约的构成要素 | 第14-15页 |
| 2.3 效率违约的类型 | 第15-17页 |
| 2.3.1 增收型效率违约和减支型效率违约 | 第15-16页 |
| 2.3.2 转售型效率违约、减损型效率违约、缓和型效率违约 | 第16-17页 |
| 第三章 效率违约理论视角下的违约责任制度在我国适用的障碍 | 第17-22页 |
| 3.1 效率违约理论自身的局限性 | 第17-19页 |
| 3.1.1 效率违约的前提条件难以满足 | 第17-18页 |
| 3.1.2 效率违约与诚实信用原则不符，违反社会道德 | 第18页 |
| 3.1.3 效率违约的价值取向太过单一 | 第18-19页 |
| 3.2 效率违约理论视角下的违约责任制度适用于我国的障碍 | 第19-22页 |
| 3.2.1 与我国惩罚性赔偿广泛应用的实践不符 | 第19-20页 |
| 3.2.2 实际履行依然是我国《合同法》规定的主要违约救济措施 | 第20页 |
| 3.2.3 效率违约对我国社会信用体系造成冲击 | 第20-22页 |
| 第四章 效率违约理论视角下的违约责任制度在我国的适用性分析 | 第22-30页 |
| 4.1 效率违约理论的经济学分析 | 第22-26页 |
| 4.1.1 合同当事人违约的成本和收益 | 第22页 |
| 4.1.2 效率违约的社会收益分析 | 第22-24页 |
| 4.1.3 违约损害赔偿预期收益的确定 | 第24页 |
| 4.1.4 效率违约为什么有“效率”？ | 第24-26页 |
| 4.2 效率违约理论视角下的违约责任制度在我国的可行性 | 第26-30页 |
| 4.2.1 效率违约理论的合理性 | 第27-28页 |
| 4.2.2 效率违约理论视角下的违约责任制度在我国的适用 | 第28-30页 |
| 第五章 我国借鉴效率违约理论视角下的违约责任制度的建议 | 第30-35页 |
| 5.1 严格限定效率违约理论的适用范围和条件 | 第30-31页 |
| 5.1.1 不同的效率违约类型应适用不同范围 | 第30页 |
| 5.1.2 严格限定效率违约理论的适用条件 | 第30-31页 |
| 5.2 完善我国 《合同法》 相关规定 | 第31-32页 |
| 5.2.1 损害赔偿和实际履行应该规定为同一顺序的违约救济方式 | 第31-32页 |
| 5.2.2 《合同法》应该增设预告效率违约的救济条款 | 第32页 |
| 5.3 通过法律解释借鉴效率违约理论视角下的违约责任制度 | 第32-34页 |
| 5.3.1 我国《合同法》中与效率违约理论有关的条款 | 第32-33页 |
| 5.3.2 解释条款以配合效率违约理论视角下的违约责任制度的引进 | 第33-34页 |
| 5.4 效率违约理论视角下的违约责任制度在司法实践中的适用——案例分析 | 第34-35页 |
| 第六章 研究结论和展望 | 第35-37页 |
| 6.1 研究结论 | 第35-36页 |
| 6.2 研究不足 | 第36页 |
| 6.3 研究展望 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 附录：作者在攻读硕士学位期间发表的论文 | 第39页 |
