| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 目录 | 第8-11页 |
| 第1章 绪论 | 第11-17页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第11-13页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11-12页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第12-13页 |
| 1.2. 研究综述 | 第13-15页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 1.3 研究思路与研究方法 | 第15-17页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第15-16页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第16-17页 |
| 第2章 行政复议调解制度的基本理论 | 第17-21页 |
| 2.1 行政复议调解制度的基本涵义 | 第17-18页 |
| 2.1.1 调解制度的概念 | 第17页 |
| 2.1.2 行政调解制度的概念 | 第17页 |
| 2.1.3 行政复议调解制度的概念 | 第17-18页 |
| 2.2 行政复议调解制度的性质 | 第18-19页 |
| 2.2.1 行政复议调解制度的性质的内涵 | 第18页 |
| 2.2.2 行政复议调解制度的特性 | 第18-19页 |
| 2.3 行政复议调解制度的功能 | 第19-21页 |
| 2.3.1 行政复议调解制度具有纠纷解决功能 | 第19页 |
| 2.3.2 行政复议调解制度具有切实保障相对人的合法权益的功能 | 第19-20页 |
| 2.3.3 妥善化解行政主体与相对人之间的矛盾的功能 | 第20页 |
| 2.3.4 有效协调行政主体与相对人之间的利益功能 | 第20-21页 |
| 第3章 我国行政复议调解制度的缺陷 | 第21-26页 |
| 3.1 立法缺陷 | 第21-22页 |
| 3.1.1 行政复议调解制度的立法原则不全面 | 第21页 |
| 3.1.2 行政复议调解制度立法位阶低 | 第21页 |
| 3.1.3 行政复议调解制度适用的主体范围过窄 | 第21-22页 |
| 3.1.4 行政复议调解制度的程序规定过于简单 | 第22页 |
| 3.2 执法缺陷 | 第22-24页 |
| 3.2.1 行政复议调解的主体不独立 | 第22-23页 |
| 3.2.2 行政复议调解双方地位不平等 | 第23页 |
| 3.2.3 行政复议调解缺乏技巧和方法 | 第23-24页 |
| 3.2.4 复议调解人员水平参差不齐 | 第24页 |
| 3.3 监督缺陷 | 第24-26页 |
| 3.3.1 内部监督乏力 | 第24-25页 |
| 3.3.2 外部监督不力 | 第25页 |
| 3.3.3 监督救济途径缺失 | 第25-26页 |
| 第4章 我国行政复议调解制度缺陷的成因 | 第26-30页 |
| 4.1 政治因素 | 第26-28页 |
| 4.1.1 社会转型带来的影响 | 第26页 |
| 4.1.2 社会主导价值观影响深刻 | 第26-27页 |
| 4.1.3 “官本位”思想较重 | 第27页 |
| 4.1.4 构建和谐社会理念泛化 | 第27-28页 |
| 4.2 经济因素 | 第28-29页 |
| 4.2.1 片面强调节约社会成本 | 第28页 |
| 4.2.2 过度追求行政效率提升 | 第28-29页 |
| 4.3 理论因素 | 第29-30页 |
| 4.3.1 传统行政法理论与现代行政法理论的冲突 | 第29页 |
| 4.3.2 契约理论扩大化 | 第29-30页 |
| 第5章 完善行政复议调解制度的对策 | 第30-40页 |
| 5.1 立法完善 | 第30-35页 |
| 5.1.1 完善行政复议调解制度的基本原则 | 第30-32页 |
| 5.1.2 完善相关法律法规 | 第32-33页 |
| 5.1.3 明确行政复议调解制度的适用范围 | 第33-34页 |
| 5.1.4 加强行政复议调解制度的程序建设 | 第34-35页 |
| 5.2 执法完善 | 第35-37页 |
| 5.2.1 转变行政理念 | 第35页 |
| 5.2.2 成立专门的行政复议委员会 | 第35-36页 |
| 5.2.3 建立一支专业的行政复议工作人员队伍 | 第36-37页 |
| 5.3 监督机制的完善 | 第37-40页 |
| 5.3.1 完善行政复议调解的内部监督 | 第37页 |
| 5.3.2 完善行政复议调解的外部监督 | 第37-38页 |
| 5.3.3 加强调解的救济及与诉讼的衔接 | 第38-40页 |
| 结论 | 第40-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
