| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导论 | 第10-15页 |
| （一） 选题的动机 | 第10-11页 |
| （二） 国内外的研究现状 | 第11-12页 |
| （三） 本文的研究方法和思路 | 第12-13页 |
| （四） 本文力图实现的创新 | 第13-15页 |
| 一、问题的引出：卜邦干诉柯尼马公司保证合同纠纷案 | 第15-19页 |
| （一） 基本案情 | 第15-16页 |
| （二） 争议焦点：一人有限责任公司为股东担保问题 | 第16-17页 |
| （三） 一人有限责任公司为股东担保问题的实质 | 第17-19页 |
| 二、我国一人有限责任公司为股东担保之立法现状 | 第19-30页 |
| （一） 我国一人有限责任公司为股东担保之立法演进 | 第19-23页 |
| 1. 《公司法》 （1993）之规定 | 第20-21页 |
| 2. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》 之规定 | 第21-22页 |
| 3. 《公司法》（2005） 之规定 | 第22-23页 |
| （二） 关于我国一人有限责任公司为股东担保立法现状之争 | 第23-25页 |
| 1. 规定说 | 第23-25页 |
| 2. 立法漏洞说 | 第25页 |
| （三） 我国一人有限责任公司为股东担保立法态度之确证 | 第25-30页 |
| 1. “规定说” 之不足 | 第26-27页 |
| 2. “立法漏洞说” 的取舍 | 第27页 |
| 3. “未规定说” 的确证 | 第27-30页 |
| 三、我国一人有限责任公司为股东担保立法引入与模式选择 | 第30-40页 |
| （一） 我国一人有限责任公司为股东担保立法的必要性 | 第30-32页 |
| （二） 域外一人有限责任公司为股东担保立法模式比较 | 第32-36页 |
| 1. 美国公司法之原则允许模式 | 第33-34页 |
| 2. 《法国商事公司法》 之分类处理模式 | 第34页 |
| 3. 德国公司法之未直接规定模式 | 第34-35页 |
| 4. 我国台湾地区 “公司法” 之原则禁止但灵活处理模式 | 第35-36页 |
| （三） 我国一人有限责任公司为股东担保立法模式选择 | 第36-40页 |
| 1. 域外一人有限责任公司为股东担保立法经验的取舍 | 第36-37页 |
| 2. “限制性允许” ：我国一人有限责任公司为股东担保立法之选择 | 第37-40页 |
| （四） 小结 | 第40页 |
| 四、我国一人有限责任公司为股东担保制度的理论依据 | 第40-47页 |
| （一） 制度成因：公司自治与法律规制 | 第41-42页 |
| 1. 私法自治：公司自治的理想 | 第41-42页 |
| 2. 法律规制：公司自治的现实维度 | 第42页 |
| （二） 价值考量：实质正义 | 第42-44页 |
| 1. 实质正义：一人有限责任公司为股东担保制度的根本价值 | 第43页 |
| 2. 一人有限责任公司为股东担保制度中实质正义之意蕴 | 第43-44页 |
| （三） 主体因素：公司权利能力与行为能力的界限 | 第44-45页 |
| 1. 权利能力与行为能力：一人有限责任公司为股东担保的资格 | 第44-45页 |
| 2. 公司能力之界限：一人有限责任公司为股东担保资格的法律评价 | 第45页 |
| （四） 利益平衡：对一人有限责任公司之债权人倾斜性保护 | 第45-47页 |
| 1. 弱势群体：一人有限责任公司为股东担保中公司之债权人境遇 | 第46页 |
| 2. 利益平衡：一人有限责任公司之债权人利益保护的内容 | 第46-47页 |
| 五、我国一人有限责任公司为股东担保制度的发展突破 | 第47-56页 |
| （一） 一人有限责任公司为股东担保的适用范围问题 | 第47-50页 |
| （二） 一人有限责任公司为股东担保的决定权配置问题 | 第50-51页 |
| （三） 一人有限责任公司为股东担保中的强制性信息披露问题 | 第51-54页 |
| （四） 一人有限责任公司为股东担保中债权人的直接保护问题 | 第54-56页 |
| 六、总结 | 第56-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-64页 |
