| 内容提要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7页 |
| 一、诉讼调解在我国纠纷解决体系中的地位及其长期存在的原因 | 第7-10页 |
| （一） 调解存在与发展的社会基础 | 第7-9页 |
| 1、儒家文化影响下的传统集体心理倾向于调解 | 第7-8页 |
| 2、科技不发达使调解成为事实难以查清下实现正义的最佳途径 | 第8-9页 |
| （二） 调解存在与发展的前提 | 第9-10页 |
| 1、高效解决纠纷 | 第9页 |
| 2、社会效果优异 | 第9页 |
| 3、更加彻底的解决纠纷 | 第9页 |
| 4、提升司法形象 | 第9-10页 |
| 5、满足建设和谐社会的要求 | 第10页 |
| 二、我国现行诉讼调解制度的基本理论问题 | 第10-14页 |
| （一） 诉讼调解制度的基本内涵 | 第10-11页 |
| （二） 诉讼调解的性质分析 | 第11页 |
| （三） 诉讼调解的基本原则 | 第11-13页 |
| （四） 诉讼调解的作用 | 第13-14页 |
| 三、当前法院调解工作的现状——以北京某基层法院为例 | 第14-21页 |
| （一） 调解工作的基本情况 | 第14-16页 |
| （二） 调解结案率下降的原因 | 第16-20页 |
| 1、法院的内部原因 | 第16-18页 |
| 2、社会上的原因 | 第18-19页 |
| 3、现行法院调解制度不适应社会发展的需要 | 第19-20页 |
| （三） 诉讼调解在实务中显现的问题 | 第20-21页 |
| 1、适用阶段过宽 | 第20页 |
| 2、适用范围过宽 | 第20-21页 |
| 3、“调审合一”的调解模式，难以保障司法公正 | 第21页 |
| 四、比较法的分析——诉讼调解在相关国家和地区的立法与实践 | 第21-26页 |
| （一） 日本和解制度 | 第21-22页 |
| （二） 日本的和解制度与我国法院调解制度比较 | 第22-24页 |
| （三） 我国台湾地区法院和解与调解制度介绍 | 第24页 |
| （四） 大陆与我国台湾地区调解制度的比较 | 第24-26页 |
| 五、完善我国法院调解制度的具体建议 | 第26-33页 |
| （一） 当今调解制度改革的几种观点 | 第26-27页 |
| 1、否定诉讼调解说 | 第26页 |
| 2、调判分离说 | 第26页 |
| 3、改革加强说 | 第26-27页 |
| 4、对以上学说的评价 | 第27页 |
| （二） 重新确立我国调解制度应遵循的原则 | 第27-29页 |
| 1、舍弃“事清责明原则”，保留自愿、合法原则 | 第27-28页 |
| 2、不公开与保密原则 | 第28-29页 |
| 3、自治原则 | 第29页 |
| 4、遵从灵活性原则 | 第29页 |
| （三） 完善和确立相关的外围制度 | 第29-30页 |
| 1、分化诉讼，完善人民调解制度 | 第29页 |
| 2、建立诉讼风险告知、劝告调解制度 | 第29-30页 |
| 3、建立庭前调解制度 | 第30页 |
| 4、建立部分案件强制调解和程序选择权制度 | 第30页 |
| （四） 诉讼调解的法院内部改革—以调解合议庭的设立为核心 | 第30-33页 |
| 结束语 | 第33-34页 |
| 主要参考文献 | 第34-35页 |
