摘要 | 第1-4页 |
Abstract | 第4-8页 |
前言 | 第8-10页 |
一、环境行政执法机制概述 | 第10-23页 |
(一) 行政执法的概念及其认定标准 | 第10-13页 |
1. 行政执法的概念 | 第10-12页 |
2. 行政执法的认定标准 | 第12-13页 |
(二) 环境行政执法的概念和特点 | 第13-18页 |
1. 环境行政执法的概念 | 第13-14页 |
2. 环境行政执法的特点 | 第14-16页 |
3. 界定一个行为属于环境行政执法行为的注意事项 | 第16-18页 |
(三) 环境行政执法机制的概念及其运行条件 | 第18-23页 |
1. 环境行政执法机制的概念 | 第18-19页 |
2. 环境行政执法机制的运行条件 | 第19-23页 |
二、中、日、美环境行政管理体制比较分析 | 第23-39页 |
(一) 美、日环境法制体系概述 | 第23-27页 |
1. 美国环境法制体系概述 | 第23-24页 |
2. 日本环境法制体系概述 | 第24-25页 |
3. 本文选择日本、美国为比较对象的原因分析 | 第25-27页 |
(二) 中国环境行政管理体制分析 | 第27-29页 |
1. 国务院 | 第27页 |
2. 中央环境行政管理机关 | 第27-28页 |
3. 地方环境行政管理机关 | 第28页 |
4. 企业环境管理机构 | 第28-29页 |
(三) 日本环境行政管理体制分析 | 第29-30页 |
1. 环境厅 | 第29页 |
2. 环境审议会 | 第29-30页 |
3. 公害对策议会 | 第30页 |
(四) 美国环境管理体制分析 | 第30-33页 |
1. 环境质量委员会 | 第31页 |
2. 联邦环保局 | 第31-32页 |
3. 地方环境管理机关 | 第32-33页 |
(五) 我国与日、美环境行政管理体制相比存在的不足 | 第33-39页 |
1. 管理体制的权力过于分散,环保部门之间的责任划分存在交叉和重复 | 第33-34页 |
2. 缺乏环境协调、咨询机构 | 第34-35页 |
3. 环境行政执法队伍较薄弱 | 第35-37页 |
4. 环境保护意识较差,政绩观导向过于功利 | 第37页 |
5. 环境行政执法管理体制中缺乏监督力量 | 第37-39页 |
三、中、日、美环境行政管理制度的比较分析——以环境影响评价制度为例 | 第39-51页 |
(一) 中国环境影响评价制度 | 第40-43页 |
1. 中国环境影响评价制度的形成与发展 | 第40-41页 |
2. 中国环境影响评价制度的目的 | 第41页 |
3. 我国环境影响评价制度的对象 | 第41-42页 |
4. 我国环境影响评价制度的主体 | 第42-43页 |
(二) 日本环境影响评价制度 | 第43-45页 |
1. 日本环境影响评价制度的形成和发展 | 第43页 |
2. 日本环境影响评价制度的主要内容 | 第43-45页 |
(三) 美国环境影响评价制度 | 第45-48页 |
1. 美国的环境影响评价制度的形成和发展 | 第45-46页 |
2. 美国环境影响评价制度的目的 | 第46页 |
3. 美国环境影响评价制度的适用范围 | 第46页 |
4. 美国环境影响评价制度的主体 | 第46-47页 |
5. 美国环境影响评价制度的内容 | 第47-48页 |
(四) 我国与日、美环境影响评价制度相比存在的不足 | 第48-51页 |
1. 环境影响评价项目范围不明确 | 第48页 |
2. 缺乏环境影响评价的“技术性”方法 | 第48-49页 |
3. 现行环境影响评价的审批程序较复杂 | 第49-51页 |
四、改革我国环境行政执法机制 | 第51-61页 |
(一) 完善我国环境行政管理体制 | 第51-58页 |
1. 树立正确的环境保护意识 | 第51-52页 |
2. 加强环境行政权,改变地方政府“政绩观” | 第52-53页 |
3. 强化环境行政执法的监督 | 第53页 |
4. 建立环境咨询机构 | 第53-54页 |
5. 扩大环境行政执法主体 | 第54-58页 |
(二) 完善环境行政执法制度——以环境影响评价制度为例 | 第58-61页 |
1. 进一步明确环境影响评价对象和范围 | 第58-59页 |
2. 环境影响评价制度的多方位监督管理 | 第59页 |
3. 加强环境影响评价的审查保障机构建设 | 第59-60页 |
4. 建立合理的环境影响审批程序 | 第60-61页 |
结语 | 第61-63页 |
致谢 | 第63-64页 |
参考文献 | 第64-67页 |
附录 攻读硕士学位期间发表的论文情况 | 第67页 |