浅析代替考试罪的缺陷与完善
| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4页 |
| 1 绪论 | 第7-10页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第7页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第7-8页 |
| 1.3 主要内容及技术路线 | 第8-9页 |
| 1.3.1 主要内容 | 第8-9页 |
| 1.3.2 技术路线 | 第9页 |
| 1.4 主要创新与不足 | 第9-10页 |
| 2 代替考试罪概述 | 第10-16页 |
| 2.1 张某、杨某公务员考试替考案 | 第10-11页 |
| 2.2 替考行为产生的原因 | 第11页 |
| 2.3 我国针对替考处罚的政策演变 | 第11-13页 |
| 2.3.1 隋朝至清朝时期 | 第12页 |
| 2.3.2 恢复高考之后至2015年 | 第12-13页 |
| 2.3.3 2015 年至今 | 第13页 |
| 2.4 替考行为入刑意义 | 第13-14页 |
| 2.4.1 使考试更加公平,促进国家人才选拔 | 第13页 |
| 2.4.2 完善刑法的预防与保障作用 | 第13-14页 |
| 2.4.3 为今后《考试法》顺利出台做了铺垫 | 第14页 |
| 2.5 替考行为入刑的争议 | 第14-16页 |
| 2.5.1 肯定意见 | 第14页 |
| 2.5.2 否定意见 | 第14-15页 |
| 2.5.3 笔者观点 | 第15-16页 |
| 3 我国代替考试罪存在的问题 | 第16-21页 |
| 3.1 适用范围不明确 | 第16-17页 |
| 3.1.1 关于“法律规定”的解释不明确 | 第16页 |
| 3.1.2 “国家考试”没有清楚的界定 | 第16-17页 |
| 3.1.3 考试的形式不明确 | 第17页 |
| 3.2 未切合替考罪主体的具体情况 | 第17-18页 |
| 3.2.1 未考虑到替考者的具体类型 | 第17-18页 |
| 3.2.2 未对在校学生加以区分 | 第18页 |
| 3.3 强制措施难以适用 | 第18-19页 |
| 3.4 忽略了污名化带来的影响 | 第19-21页 |
| 3.4.1 对生活的影响 | 第19页 |
| 3.4.2 对工作的影响 | 第19-20页 |
| 3.4.3 对身边近亲属的影响 | 第20-21页 |
| 4 我国代替考试罪的完善 | 第21-27页 |
| 4.1 域外立法经验的借鉴 | 第21-22页 |
| 4.1.1 日本对替考行为的规制 | 第21页 |
| 4.1.2 美国对替考行为的规制 | 第21页 |
| 4.1.3 德国对替考行为的规制 | 第21页 |
| 4.1.4 我国台湾地区对替考行为的规制 | 第21-22页 |
| 4.2 明确适用范围及形式 | 第22-23页 |
| 4.2.1 明确“法律规定”的范围 | 第22页 |
| 4.2.2 明确“国家考试”具体指的有哪些 | 第22-23页 |
| 4.2.3 明确适用替考罪的考试形式 | 第23页 |
| 4.3 修改法定刑配置 | 第23-25页 |
| 4.3.1 对初犯、在校学生以教育为主 | 第23-24页 |
| 4.3.2 对于专业替考者,加重刑罚 | 第24-25页 |
| 4.4 从源头上综合治理 | 第25-27页 |
| 4.4.1 建立科学的考试制度 | 第25页 |
| 4.4.2 严格管制互联网替考信息 | 第25页 |
| 4.4.3 加大力度宣传普法教育工作 | 第25-26页 |
| 4.4.4 加快我国《考试法》的出台 | 第26-27页 |
| 5 结论 | 第27-28页 |
| 致谢 | 第28-29页 |
| 参考文献 | 第29-30页 |
