摘要 | 第4-5页 |
Abstract | 第5-6页 |
绪言 | 第10-14页 |
0.1 选题缘由 | 第10页 |
0.2 国内外研究现状 | 第10-13页 |
0.2.1 国内研究现状 | 第10-12页 |
0.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
0.3 研究意义和目的 | 第13页 |
0.4 研究方法和内容 | 第13-14页 |
第一章 司法介入有限责任公司股利分配的法理基础 | 第14-21页 |
1.1 有限责任公司的股利分配制度 | 第14-16页 |
1.1.1 股东分红权 | 第14页 |
1.1.2 股利分配的条件 | 第14-15页 |
1.1.3 股利分配请求权 | 第15-16页 |
1.2 有限责任公司股利分配面临公司自治“失灵”的理论困境 | 第16-18页 |
1.2.1 有限责任公司自身的特性易导致公司自治不充分 | 第16页 |
1.2.2 股东权利滥用引起的股东间的利益冲突 | 第16-17页 |
1.2.3 公司自治超过界限所引起的利益冲突 | 第17-18页 |
1.3 司法介入的正当性 | 第18-21页 |
1.3.1 司法权介入具有功能优势 | 第18-19页 |
1.3.2 司法介入的目标具有正当性 | 第19-21页 |
第二章 司法介入股利分配的原则 | 第21-26页 |
2.1 公司自治优先原则 | 第21-22页 |
2.1.1 股利分配应遵循公司自治规则 | 第21页 |
2.1.2 司法介入须发挥补充作用 | 第21-22页 |
2.2 穷尽公司内部救济原则 | 第22-23页 |
2.2.1 穷尽公司内部救济具有法理基础 | 第22-23页 |
2.2.2 穷尽公司内部救济是司法介入的前提 | 第23页 |
2.3 间接介入优先原则 | 第23-25页 |
2.3.1 司法介入的方式 | 第23-24页 |
2.3.2 间接介入优于直接介入 | 第24-25页 |
2.4 司法谨慎干预商业判断原则 | 第25-26页 |
2.4.1 司法谨慎干预商业判断是公司自治的客观要求 | 第25页 |
2.4.2 司法谨慎干预商业判断是实现介入效果的必然要求 | 第25-26页 |
第三章 我国《公司法》上的司法介入股利分配制度分析 | 第26-31页 |
3.1 违反股东诚信义务的损害赔偿之诉在股利分配纠纷中的适用分析 | 第26-27页 |
3.1.1 损害赔偿不能完全解决股利分配问题 | 第26-27页 |
3.1.2 损害赔偿缺乏明确标准 | 第27页 |
3.2 股东会决议无效、可撤销之诉在股利分配纠纷中的适用分析 | 第27-28页 |
3.2.1 股东提起该类诉讼的前提条件难以具备 | 第27页 |
3.2.2 司法强制效力存在不足 | 第27-28页 |
3.3 异议股东回购请求权制度在股利分配纠纷中的适用分析 | 第28-29页 |
3.3.1 权利行使条件过于严苛 | 第28页 |
3.3.2 救济效果存在局限性 | 第28-29页 |
3.4 司法强制解散公司制度在股利分配纠纷中的适用分析 | 第29-31页 |
3.4.1 法律规定不明确 | 第29页 |
3.4.2 股利分配请求权不是保护的对象 | 第29-31页 |
第四章 外国法上的强制股利分配制度 | 第31-36页 |
4.1 英美法上的强制股利分配制度 | 第31-34页 |
4.1.1 美国的强制股利分配制度 | 第31-32页 |
4.1.2 英国的不公平损害救济制度 | 第32-34页 |
4.2 大陆法系的强制利润分配制度 | 第34-36页 |
4.2.1 法国的强制股利分配制度 | 第34-35页 |
4.2.2 德国的强制股利分配规制 | 第35-36页 |
第五章 我国强制股利分配之诉的构建 | 第36-41页 |
5.1 强制股利分配之诉的实体要件 | 第36-37页 |
5.1.1 公司有股利可分而不分或少分 | 第36-37页 |
5.1.2 大股东、控股股东、董事或董事会存在恶意 | 第37页 |
5.1.3 股东已穷尽公司内部救济 | 第37页 |
5.2 强制股利分配之诉的程序设计 | 第37-41页 |
5.2.1 诉讼当事人必须适格 | 第37-38页 |
5.2.2 适度适用举证责任倒置规则 | 第38-39页 |
5.2.3 完善诉讼费用担保制度 | 第39-40页 |
5.2.4 赋予法官适度的自由裁量权 | 第40-41页 |
结语 | 第41-42页 |
参考文献 | 第42-46页 |
致谢 | 第46页 |