| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-11页 |
| 一、信访制度相关理论 | 第11-17页 |
| (一) 信访的概念 | 第11-12页 |
| (二) 信访的特征 | 第12-13页 |
| (三) 信访的类型 | 第13-15页 |
| (四) 信访的功能 | 第15-17页 |
| 二、我国信访制度存在的问题 | 第17-24页 |
| (一) 信访制度设置上的非理性 | 第17-19页 |
| 1. 信访立法体系缺失 | 第17-18页 |
| 2. 程序保障机制不健全 | 第18-19页 |
| (二) 信访实践运作上泛滥 | 第19-22页 |
| 1. 信访不信法现象较为普遍 | 第19页 |
| 2. 信访方式泛化,缺乏规范性 | 第19-20页 |
| 3. 信访程序存在虚泛化 | 第20-21页 |
| 4. 信访积案,调处难度大 | 第21-22页 |
| (三) 信访制度本土上的惯性化 | 第22-24页 |
| 1. 传统“青天”意识影响深远 | 第22页 |
| 2. 经济成本低,强化了民众的信任 | 第22-24页 |
| 三、国外及港台地区信访制度对我国的启示 | 第24-30页 |
| (一) 日本的苦情制度 | 第24页 |
| (二) 瑞典、英国的议会监察员制度 | 第24-25页 |
| 1. 瑞典的议会监察员制度 | 第24-25页 |
| 2. 英国的监察员制度 | 第25页 |
| (三) 法国的调剂专员制度 | 第25-26页 |
| (四) 德国的申诉制度 | 第26-27页 |
| (五) 中国香港的申诉专员制度 | 第27-28页 |
| (六) 中国台湾的陈情制度 | 第28页 |
| (七) 上述诸制度的共性及对我国信访制度的启示 | 第28-30页 |
| 四、完善信访法治化的建议 | 第30-38页 |
| (一) 制定统一的《信访法》 | 第30-32页 |
| 1. 信访立法是大势所趋 | 第30-31页 |
| 2. 《信访法》中应当着重强调规范的一些问题 | 第31-32页 |
| (二) 使《信访法》与相关法律的对接 | 第32-33页 |
| 1. 《信访法》应当与行政法律法规等实现无缝对接 | 第32页 |
| 2. 《信访法》应与刑事相关的法律法规进行无缝对接 | 第32-33页 |
| (三) 建立人大监察专员制度 | 第33-34页 |
| (四) 完善信访工作的有关体制机制 | 第34-35页 |
| (五) 培育公民法治思维和依法维权意识 | 第35页 |
| (六) 完善律师参与信访工作的制度 | 第35-38页 |
| 1. 律师参与信访工作具有天然的、不可替代的优势 | 第35-36页 |
| 2. 律师参与信访工作的制度构建 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |