摘要 | 第1-5页 |
ABSTRACT | 第5-10页 |
引言 | 第10-11页 |
第一部分 民事执行财产调查制度概述 | 第11-21页 |
一、民事执行财产调查制度的概念与特征 | 第11-12页 |
(一) 民事执行财产调查制度的概念 | 第11页 |
(二) 民事执行财产调查制度的特征 | 第11-12页 |
二、民事执行财产调查制度的性质 | 第12-16页 |
(一) 民事执行财产调查权的性质 | 第12-14页 |
(二) 申请执行人提供被执行人财产状况或线索的行为性质 | 第14-15页 |
(三) 被执行人财产申报制度的性质 | 第15-16页 |
三、民事执行财产调查制度的内容 | 第16-17页 |
(一) 申请执行人自行提供 | 第16页 |
(二) 被执行人财产申报 | 第16-17页 |
(三) 法院依申请或依职权调查 | 第17页 |
四、民事执行财产调查制度的意义 | 第17-18页 |
(一) 有利于民事执行程序的顺利进行 | 第17-18页 |
(二) 有利于维护当事人的合法权益 | 第18页 |
(三) 有利于规范执行人员的民事执行行为 | 第18页 |
五、学术界和实务界对我国民事执行财产调查制度的观点 | 第18-21页 |
(一) 学术界的观点 | 第19页 |
(二) 实务界的观点 | 第19-21页 |
第二部分 民事执行财产调查制度的域外考察 | 第21-29页 |
一、英美法系国家和地区的民事执行财产调查制度 | 第21-23页 |
(一) 英国的民事执行财产调查制度 | 第21-22页 |
(二) 美国的民事执行财产调查制度 | 第22-23页 |
(三) 中国香港地区的民事执行财产调查制度 | 第23页 |
二、大陆法系国家和地区的民事执行财产调查制度 | 第23-27页 |
(一) 德国的民事执行财产调查制度 | 第23-25页 |
(二) 法国的民事执行财产调查制度 | 第25-26页 |
(三) 中国台湾地区的民事执行财产调查制度 | 第26-27页 |
三、两大法系的民事执行财产调查制度对我国的启示 | 第27-29页 |
第三部分 我国民事执行财产调查制度的现状考察 | 第29-37页 |
一、我国民事执行财产调查制度的立法现状 | 第29-30页 |
二、我国民事执行财产调查制度的实际运行状况 | 第30-32页 |
(一) 申请执行人自行调查财产的能力有限 | 第31页 |
(二) 被执行人虚假、拒绝财产申报现象严重 | 第31页 |
(三) 法院依申请或依职权调查效果不佳 | 第31-32页 |
(四) 部分地区的实践创新 | 第32页 |
三、我国现行民事执行财产调查制度中存在的问题 | 第32-35页 |
(一) 民事执行财产调查的立法规定过于笼统,可操作性不强 | 第32-33页 |
(二) 申请执行人缺乏进行财产调查的条件和能力 | 第33页 |
(三) 被执行人拒绝申报和虚假申报的情况普遍存在 | 第33页 |
(四) 制裁措施力度不强 | 第33-34页 |
(五) 法院依申请或依职权调查的效果不佳 | 第34页 |
(六) 财产调查的创新方式缺乏统一的立法规定 | 第34-35页 |
四、我国民事执行财产调查制度存在问题的原因分析 | 第35-37页 |
(一) 民事执行理论研究滞后 | 第35页 |
(二) 民事执行资源不足 | 第35页 |
(三) 执行协助义务人不配合 | 第35-36页 |
(四) 被执行人法律意识淡薄 | 第36页 |
(五) 缺乏良好的执行环境 | 第36-37页 |
第四部分 完善我国民事执行财产调查制度的建议 | 第37-45页 |
一、完善有关民事执行财产调查的立法 | 第37页 |
二、赋予申请执行人一定的财产调查权限 | 第37-38页 |
三、确立协助调查令制度 | 第38-39页 |
(一) 协助调查令制度的概念 | 第38页 |
(二) 协助调查令制度的程序设计 | 第38-39页 |
四、建立悬赏执行制度 | 第39页 |
五、设立审计调查制度 | 第39-40页 |
六、加大制裁措施的力度,进一步完善被执行人强制财产申报制度 | 第40-41页 |
七、建立执行威慑机制 | 第41-43页 |
(一) 公布被执行人名单 | 第41-42页 |
(二) 建立诚信制度,完善社会信用体系 | 第42-43页 |
八、完善法院的依申请或依职权调查 | 第43页 |
(一) 确立集中调查制度 | 第43页 |
(二) 建立开庭调查制度 | 第43页 |
(三) 构建执行人员的责任监督机制 | 第43页 |
九、健全协助执行义务人的配合机制 | 第43-45页 |
结语 | 第45-46页 |
注释 | 第46-51页 |
参考文献 | 第51-54页 |
致谢 | 第54页 |