| 摘要 | 第1-8页 |
| 第一章 北美自由贸易区投资争端解决机制概况 | 第8-18页 |
| 第一节 北美自由贸易区投资争端解决机制简介 | 第9-14页 |
| (一) 适用范围 | 第9-11页 |
| (二) 磋商和谈判 | 第11-12页 |
| (三) 仲裁程序规则 | 第12页 |
| (四) 仲裁庭的组成 | 第12-13页 |
| (五) 法律渊源 | 第13页 |
| (六) 仲裁法庭的裁决和执行 | 第13-14页 |
| 第二节 投资争端解决机制的背景和意义 | 第14-18页 |
| (一) 投资争端解决机制的背景 | 第14-15页 |
| (二) 投资争端解决机制的意义 | 第15-18页 |
| 第二章 北美自由贸易区投资争端解决机制的比较研究 | 第18-26页 |
| 第一节 提起投资争端解决程序的主体 | 第18-19页 |
| 第二节 争议解决机制的目标 | 第19页 |
| 第三节 投资争端解决机制的适用范围——“投资者”和“投资” | 第19-20页 |
| 第四节 解决争议的范围 | 第20-21页 |
| 第五节 适用的程序规则 | 第21页 |
| 第六节 管辖权 | 第21-22页 |
| 第七节 仲裁法庭的组成及其权力 | 第22页 |
| 第八节 法律渊源 | 第22-23页 |
| 第九节 上诉评审程序 | 第23-24页 |
| 第十节 仲裁法庭的裁决和执行 | 第24-26页 |
| 第三章 NAFTA投资争端解决规则的实践、问题、以及建议 | 第26-36页 |
| 第一节 NAFTA投资争端解决规则实施以来的案例分析 | 第26-31页 |
| (一) 埃塞尔公司诉加拿大政府案(ETHYL CO.LTD V. CANADA) | 第26-28页 |
| (二) S.D.Myers案 | 第28-30页 |
| (三) MARVIN FELDMAN KARPRA(CEM SA)诉墨西哥政府案 | 第30页 |
| (四) UPS诉加拿大政府案和Methanex诉美国政府案 | 第30-31页 |
| 第二节 NAFTA投资争端解决规则存在的问题 | 第31-35页 |
| (一) “投资者”和“投资”的定义过于宽泛 | 第31-32页 |
| (二) “间接征收”过于模糊 | 第32-33页 |
| (三) 仲裁裁决的既判力不足 | 第33页 |
| (四) 程序规则有待完善 | 第33-34页 |
| (五) 东道国保护外国投资者义务内容的模糊性 | 第34页 |
| (六) 私人利益与公共利益平衡的失位 | 第34页 |
| (七) NAFTA的示范效应不够 | 第34-35页 |
| 第三节 对于NAFTA投资争端解决规则改进的若干建议 | 第35-36页 |
| 第四章 借鉴北美自由贸易区投资争端解决机制—谈中国-东盟投资争端解决规则的构建 | 第36-53页 |
| 第一节 NAFTA投资争端解决机制对于中国的借鉴意义 | 第36-38页 |
| 第二节 中国-东盟争端解决规则的现状 | 第38-41页 |
| (一) 协议的内容 | 第38-39页 |
| (二)、协议的特点 | 第39-40页 |
| (三) 与北美自由贸易区投资争端解决机制的比较 | 第40-41页 |
| 第三节 中国-东盟关于投资问题的规定及中国东盟投资的特点 | 第41-46页 |
| (一) 中国与东盟之间有关投资问题的规定 | 第41-42页 |
| (二) 中国与东盟之间投资的特点及其发展趋势 | 第42-46页 |
| 第四节 中国-东盟投资争端解决规则的构建 | 第46-53页 |
| (一) 弱化投资争端解决方式的政治影响力，促进投资争端解决的法制化。 | 第46-48页 |
| (二) 合理安排投资争端解决机制在《中国与东盟国家投资协议》中的位置 | 第48页 |
| (三) 投资争端解决机制具体内容的构想 | 第48-53页 |
| 结论 | 第53-54页 |
| 附表 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-59页 |
