| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 国际商事仲裁程序法概况 | 第11-20页 |
| 第一节 国际商事仲裁程序法的概述 | 第11-13页 |
| 一、仲裁程序法的概念 | 第11-12页 |
| 二、仲裁程序法与仲裁规则 | 第12页 |
| 三、仲裁程序法的适用范围 | 第12-13页 |
| 第二节 仲裁程序法在国际商事仲裁法律结构中的地位 | 第13-15页 |
| 一、仲裁程序法在国际商事仲裁法律结构中的地位 | 第13-14页 |
| 二、仲裁程序法适用的独立性 | 第14-15页 |
| 第三节 传统的仲裁程序法理论—仲裁地法理论 | 第15-18页 |
| 一、仲裁地法理论的含义及其理论依据 | 第15-16页 |
| 二、仲裁地法理论适用的实践 | 第16-18页 |
| 三、仲裁地法理论的发展前景 | 第18页 |
| 第四节 最新的仲裁程序法理论—“非国内化”理论 | 第18-20页 |
| 一、“非国内化”理论的基本概念 | 第18-19页 |
| 二、“非国内化”理论对传统仲裁地法理论的冲击 | 第19-20页 |
| 第二章 “非国内化”理论的产生及其内涵 | 第20-22页 |
| 第一节“非国内化”理论产生的原因及发展 | 第20-21页 |
| 一、“非国内化”理论产生的理论基础 | 第20-21页 |
| 二、“非国内化”理论产生是实践的需要 | 第21页 |
| 第二节“非国内化”理论的内涵和实质 | 第21-22页 |
| 第三章 “非国内化”理论的法理和实务分析 | 第22-35页 |
| 第一节 “非国内化”理论适用的必要性 | 第22-24页 |
| 一、“非国内化”理论与网上仲裁 | 第22-23页 |
| 二、“非国内化”理论与临时仲裁 | 第23-24页 |
| 第二节 “非国内化”理论适用的合理性 | 第24-27页 |
| 一、国际商事仲裁的本质为当事人意思自治原则 | 第24-25页 |
| 二、当事人对仲裁地选择具有偶然性 | 第25页 |
| 三、各国制订仲裁法时往往忽视涉外仲裁 | 第25-26页 |
| 四、其他国家的国家主权亦应当获得尊重 | 第26页 |
| 五、“非国内化”理论更能保证仲裁的快捷性 | 第26-27页 |
| 第三节 “非国内化”理论的实践性 | 第27-31页 |
| 一、立法实践中运用“非国内化”理论 | 第27-29页 |
| 二、司法实践中运用“非国内化”理论 | 第29-31页 |
| 第四节 “非国内化”裁决的可执行性 | 第31-35页 |
| 一、瑞典的实践 | 第31-32页 |
| 二、瑞士的实践 | 第32页 |
| 三、法国的实践 | 第32-33页 |
| 四、美国的实践 | 第33-34页 |
| 五、《纽约公约》对“非国内化”裁决承认和执行所持态度 | 第34-35页 |
| 第四章 “非国内化”理论存在的缺陷和完善 | 第35-42页 |
| 第一节 “非国内化”理论目前存在的缺陷 | 第35-38页 |
| 一、对“非国内化”理论的批判 | 第35-37页 |
| 二、对批判意见的反思 | 第37-38页 |
| 第二节 对“非国内化”理论的完善 | 第38-42页 |
| 一、坚持当事人意思自治与国家主权原则的有机统一 | 第38-39页 |
| 二、赋予当事人选择仲裁程序法的权利 | 第39-40页 |
| 三、赋予仲裁庭在一定情况下对仲裁程序的选择权 | 第40-41页 |
| 四、承认仲裁庭法院对仲裁程序的支持作用 | 第41页 |
| 五、重新审视仲裁地法院对国际商事仲裁享有的监督权 | 第41-42页 |
| 六、《纽约公约》应当明确承认“非国内化”裁决 | 第42页 |
| 第五章 我国立法实践对“非国内化”理论的借鉴 | 第42-47页 |
| 第一节 我国《仲裁法》对仲裁程序法的立法现状 | 第43-45页 |
| 一、《仲裁法》对仲裁程序法的立法现状 | 第43-44页 |
| 二、我国主要涉外仲裁机构的仲裁规则对仲裁程序法的规定 | 第44-45页 |
| 第二节“非国内化”理论对完善我国《仲裁法》的重要意义 | 第45页 |
| 第三节 对于完善我国《仲裁法》的立法建议 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第51-52页 |
| 后记 | 第52-53页 |
