| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 1 引言 | 第7-8页 |
| 2 刑事简易程序的概述 | 第8-13页 |
| 2.1 刑事简易程序的概念 | 第8页 |
| 2.2 刑事简易程序的意义 | 第8-9页 |
| 2.2.1 提高了人民法院的审判效率 | 第9页 |
| 2.2.2 有利于保护当事人的合法权益 | 第9页 |
| 2.2.3 能使刑事审判程序向更加科学和合理的方向发展 | 第9页 |
| 2.3 刑事简易程序修改后的新特点 | 第9-13页 |
| 2.3.1 扩大了刑事简易程序的适用范围和适用条件 | 第9-10页 |
| 2.3.2 加强了检察院的法律监督职能，彰显了司法的的公正 | 第10页 |
| 2.3.3 赋予了被告人适用刑事简易程序的选择权 | 第10-11页 |
| 2.3.4 细化了适用刑事简易程序的限制性法律条文 | 第11页 |
| 2.3.5 将审判组织成功地变革为二元审判组织方式 | 第11-13页 |
| 3 各国立法中关于刑事简易程序的比较研究 | 第13-19页 |
| 3.1 大陆法系国家和地区的刑事简易程序 | 第13-15页 |
| 3.1.1 德国立法中的刑事简易程序 | 第13-14页 |
| 3.1.2 台湾地区的刑事简易程序 | 第14-15页 |
| 3.2 英美法系国家和地区的刑事简易程序 | 第15-17页 |
| 3.2.1 美国立法中的刑事简易程序 | 第15-16页 |
| 3.2.2 香港地区的刑事简易程序 | 第16-17页 |
| 3.3 兼具两大法系特色的日本立法中的刑事简易程序 | 第17-19页 |
| 4 我国刑事简易程序的现状及其存在的问题 | 第19-26页 |
| 4.1 我国刑事简易程序的现状 | 第19页 |
| 4.2 目前我国刑事简易程序存在的问题 | 第19-26页 |
| 4.2.1 形式单一，缺乏多元性 | 第19-20页 |
| 4.2.2 适用范围狭窄，法律约束条件模糊不清 | 第20-21页 |
| 4.2.3 被告人缺乏适用刑事简易程序的主动权 | 第21页 |
| 4.2.4 侵害了刑事被告人的辩护权利益 | 第21-23页 |
| 4.2.5 激励机制缺位，被告人的“认罪回报”没有法律保障 | 第23-24页 |
| 4.2.6 适用阶段单一,审判方式缺乏明文的法律规定和可操作性 | 第24页 |
| 4.2.7 缺乏程序转换的具体规定，未建立双向的程序转换机制 | 第24-26页 |
| 5 完善刑事简易程序措施探讨 | 第26-32页 |
| 5.1 实现刑事简易程序种类多元化 | 第26-27页 |
| 5.2 加强对简易程序中刑事被告人诉讼权利的保障 | 第27-30页 |
| 5.2.1 保障刑事被告人的辩护权利益 | 第27-28页 |
| 5.2.2 保障刑事被告人选择简易程序的主动权和变更权利益 | 第28-29页 |
| 5.2.3 确立被告人认罪激励机制，保障被告人的“认罪回报”利益 | 第29-30页 |
| 5.3 建立双向的程序转换机制，实现程序转换的可操作性 | 第30页 |
| 5.4 拓宽适用范围和诉讼阶段，保障被告人的实体权利益 | 第30-32页 |
| 6 结语 | 第32-33页 |
| 致谢 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 附录 | 第36页 |
