| 摘要 | 第9-11页 |
| Abstract | 第11-13页 |
| 引论 | 第14-15页 |
| 第一章 我国目前定罪与量刑合一的现状 | 第15-19页 |
| 一、我国量刑程序的立法现状 | 第15-16页 |
| 二、我国量刑程序的司法现状 | 第16-19页 |
| 第二章 量刑程序独立化的正当性分析 | 第19-24页 |
| 一、程序正义的要求 | 第19-20页 |
| 二、人权保障的要求 | 第20-21页 |
| （一）独立的量刑程序有利于被告人的人权保障 | 第20页 |
| （二）独立的量刑程序有利于被害人的人权保障 | 第20-21页 |
| 三、刑罚公正的要求 | 第21-22页 |
| 四、审判中立的要求 | 第22-24页 |
| 第三章 我国定罪与量刑混合裁量的司法弊端分析 | 第24-28页 |
| 一、造成法官自由裁量权的滥用 | 第24-25页 |
| （一）造成法官“闭门造车” | 第24页 |
| （二）导致司法腐败 | 第24-25页 |
| （三）导致量刑畸轻畸重 | 第25页 |
| 二、难以保障控辩双方的量刑参与权 | 第25-27页 |
| （一）诉方求刑权缺失 | 第25-26页 |
| （二）被害人参与量刑不充分 | 第26页 |
| （三）被告人量刑辩护受限 | 第26页 |
| （四）辩护律师参与量刑受制约 | 第26-27页 |
| 三、量刑说理不足,导致量刑结果缺乏公众认可 | 第27-28页 |
| 第四章 独立化的域外比较研究 | 第28-38页 |
| 一、英美法系的量刑分离模式与大陆法系的量刑混合模式 | 第28-30页 |
| （一）英美法系的量刑分离模式 | 第28-29页 |
| （二）大陆法系的量刑混合模式 | 第29页 |
| （三）两大法系量刑模式之优劣对比 | 第29-30页 |
| 二、两大法系关于定罪证据规则与量刑证据规则的区分 | 第30-33页 |
| （一）关于证明责任的分担 | 第31-32页 |
| （二）关于证明标准 | 第32-33页 |
| 三、关于检察官的量刑建议 | 第33-34页 |
| （一）英美法系检察官的量刑建议 | 第33页 |
| （二）大陆法系检察官的量刑建议 | 第33-34页 |
| （三）我国检察官的量刑建议问题 | 第34页 |
| 四、两大法系量刑说理之差异比较 | 第34-36页 |
| （一）量刑理由用语风格不同 | 第35页 |
| （二）量刑推理方法不同 | 第35-36页 |
| （三）量刑意见的表述风格不同 | 第36页 |
| 五、两大法系关于被害人影响量刑之程度差异 | 第36-38页 |
| 第五章 我国量刑独立化的具体构想 | 第38-50页 |
| 一、区分被告人认罪和不认罪两种情形 | 第38-40页 |
| （一）被告人认罪案件的量刑程序 | 第38-39页 |
| （二）被告人不认罪案件的量刑程序 | 第39-40页 |
| 二、刑事和解之于量刑独立化的是与非 | 第40-42页 |
| 三、辩诉交易对独立量刑程序的影响 | 第42-44页 |
| 四、关于量刑前调查报告制度 | 第44-47页 |
| （一）美国量刑调查报告的优势 | 第45页 |
| （二）我国社会调查报告的不足之处 | 第45-46页 |
| （三）构建我国的量刑前调查报告制度 | 第46-47页 |
| 五、关于检察官的量刑建议 | 第47-50页 |
| （一）量刑建议制度当前面临的困境 | 第47-48页 |
| （二）关于推行量刑建议的几点看法 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第54-55页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第55页 |