摘要 | 第5-6页 |
ABSTRACT | 第6-7页 |
第1章 绪论 | 第10-21页 |
1.1 研究背景及意义 | 第10-11页 |
1.1.1 研究背景 | 第10页 |
1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
1.2 文献综述 | 第11-19页 |
1.2.1 国外研究综述 | 第11-14页 |
1.2.2 国内研究综述 | 第14-19页 |
1.3 研究内容与研究方法 | 第19-21页 |
1.3.1 研究内容 | 第19-20页 |
1.3.2 研究方法 | 第20-21页 |
第2章 同性婚姻诉求的出现及发展 | 第21-25页 |
2.1 同性婚姻诉求的出现 | 第21页 |
2.2 同性结合的非婚姻表现形式 | 第21-22页 |
2.3 中美同性婚姻的发展 | 第22-25页 |
2.3.1 美国同性婚姻的发展 | 第22-23页 |
2.3.2 中国同性婚姻的发展 | 第23-25页 |
第3章 美国同性婚姻的重要判例法发展 | 第25-45页 |
3.1 “非婚姻”同性结合形式的曲折发展 | 第25-31页 |
3.1.1 首次争取婚姻权失败:Baker v.Nelson(1971) | 第25-27页 |
3.1.2 1997年提出“互惠受益人”(Reciprocal Beneficiary):Baehr v.Miike(1996) | 第27-30页 |
3.1.3 1999年提出“家庭伴侣关系”(Domestic Partnership):非由判例设立 | 第30页 |
3.1.4 2000年提出“民事结合”(Civil Union):Baker v.Vermont (1999) | 第30-31页 |
3.2 同性恋的去刑事化 | 第31-34页 |
3.2.1 反鸡奸法被判决合宪:Bowers v.Hardwick(1986) | 第31-33页 |
3.2.2 反鸡奸法被判决违宪:Lawrence v.Texas (2003) | 第33-34页 |
3.3 同性婚姻障碍的扫除 | 第34-39页 |
3.3.1 “8号提案”被判决违宪:Hollingsworth v.Perry (2013) | 第35-38页 |
3.3.2 《捍卫婚姻法案》(The Defense of Marriage Act,DOMA)被判决违宪:United States v.Windsor (2013) | 第38-39页 |
3.4 同性婚姻的合法化 | 第39-45页 |
3.4.1 结婚权是受宪法保护的基本权利:Loving v.Virginia (1967) | 第39-40页 |
3.4.2 同性婚姻在首个州(马萨诸塞州)正式合法化:Goodridge et al.v.Department of Public Health (2003) | 第40-41页 |
3.4.3 同性婚姻全美合法化:Obergefell v.Hodges (2015) | 第41-42页 |
3.4.4 同性婚姻全美合法化意义与争议 | 第42-45页 |
第4章 美国同性婚姻发展历程的分析 | 第45-49页 |
4.1 各个州对于同性结合的认可模式不同 | 第45-46页 |
4.2 对同性婚姻的认可过程漫长 | 第46页 |
4.3 从宪法权利的角度展开论证 | 第46-48页 |
4.3.1 正当程序条款 | 第46-47页 |
4.3.2 平等保护条款 | 第47页 |
4.3.3 二者紧密联系 | 第47-48页 |
4.4 以判例法而不是制定法的形式确立同性婚姻的合法性 | 第48-49页 |
第5章 中美同性婚姻发展的差异分析 | 第49-54页 |
5.1 同性性行为“去刑事化”上的差异 | 第49-50页 |
5.2 宪法文本对婚姻权是否为基本权利的认定差异 | 第50-51页 |
5.3 同性婚姻合法化方式上的差异 | 第51页 |
5.4 同性婚姻合法化阻力来源的差异 | 第51-52页 |
5.5 同性恋组织和同性恋运动上的差异 | 第52-53页 |
5.6 同性婚姻合法化时间的差异 | 第53-54页 |
第6章 美国同性婚姻的发展对中国的启示 | 第54-58页 |
6.1 美国同性婚姻合法化不可能简单复制 | 第54-55页 |
6.2 转换同性婚姻的理论思考方向 | 第55-56页 |
6.3 保障“非婚姻”的同性结合权益 | 第56-57页 |
6.4 建立包容、支持型社会促进同性结合权利的发展 | 第57-58页 |
结论 | 第58-60页 |
参考文献 | 第60-63页 |
致谢 | 第63-64页 |
附录A 攻读学位期间所发表的学术论文目录 | 第64页 |