| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 一、前言 | 第10-17页 |
| (一) 研究背景 | 第10-11页 |
| (二) 研究意义 | 第11-12页 |
| 1. 有效促进我国监外执行制度的完善 | 第11页 |
| 2. 为法律体系进步提供借鉴 | 第11页 |
| 3. 提升社会安全环境 | 第11-12页 |
| (三) 国内外研究综述 | 第12-15页 |
| 1. 国内研究综述 | 第12-14页 |
| 2. 国外研究综述 | 第14-15页 |
| (四) 研究方法与研究内容 | 第15-17页 |
| 1. 研究方法 | 第15页 |
| 2. 研究主要内容 | 第15-17页 |
| 二、我国暂予监外执行制度的概述 | 第17-24页 |
| (一) 暂予监外执行制度的定义 | 第17-18页 |
| (二) 暂予监外执行制度的特征 | 第18-19页 |
| 1. 人道主义行刑特征 | 第18页 |
| 2. 体现了法律的公平原则 | 第18页 |
| 3. 行刑具有暂时性 | 第18-19页 |
| 4. 体现了群众路线原则 | 第19页 |
| 5. 暂予监外执行效力具有同一性 | 第19页 |
| (三) 暂予监外执行制度的演化 | 第19-21页 |
| (四) 我国暂予监外执行制度分析 | 第21-24页 |
| 1. 暂予监外执行的适用对象 | 第21-22页 |
| 2. 暂予监外执行的适用条件 | 第22页 |
| 3. 暂予监外执行的程序 | 第22-24页 |
| 三、国内外暂予监外执行制度的对比分析 | 第24-30页 |
| (一) 国外有关暂予监外执行制度的相关法律解读 | 第25-28页 |
| 1. 日本停止执行自由刑制度 | 第25-26页 |
| 2. 德国推迟或中断自由刑制度 | 第26-27页 |
| 3. 意大利居所执行制度 | 第27页 |
| 4. 俄罗斯延期执行自由刑制度 | 第27-28页 |
| (二) 我国暂予监外执行制度与国外相关法律规定对比分析 | 第28-30页 |
| 1. 暂予监外执行制度的适用对象 | 第28页 |
| 2. 暂予监外执行制度的刑期折抵 | 第28-29页 |
| 3. 暂予监外执行制度的适用刑种 | 第29-30页 |
| 四、我国暂予监外执行制度存在的问题研究 | 第30-36页 |
| (一) 法律制定环节 | 第30-33页 |
| 1. 适用对象不够明确 | 第30-31页 |
| 2. 适用对象与其他法律法规有冲突 | 第31页 |
| 3. 审批机关执行标准不统一 | 第31-32页 |
| 4. 有审批权力的机关多而杂 | 第32页 |
| 5. 人民法院对暂予监外执行的审批程序有待完善 | 第32页 |
| 6. 审批程序行政化现象严重 | 第32-33页 |
| (二) 执行环节 | 第33-35页 |
| 1. 监管职责不明确 | 第33-34页 |
| 2. 暂予监外执行的假释和减刑不合适 | 第34页 |
| 3. 保外就医期限延长存在漏洞 | 第34页 |
| 4. 收监执行情形规定不严密 | 第34页 |
| 5. 暂予监外执行期间计入刑期不妥 | 第34-35页 |
| (三) 检察监督环节 | 第35-36页 |
| 1. 人民检察院的监督滞后 | 第35页 |
| 2. 人民检察院的监督缺乏有效性和强制性 | 第35-36页 |
| 五、我国暂予监外执行制度的完善策略 | 第36-42页 |
| (一) 完善暂予监外执行制度相关法律法规 | 第36-38页 |
| 1. 扩大暂予监外执行的适用对象 | 第36-37页 |
| 2. 完善《罪犯保外就医执行办法》 | 第37页 |
| 3. 将暂予监外执行期间的时间不计入刑期 | 第37-38页 |
| (二) 加强执法程序完善 | 第38-40页 |
| 1. 完善暂予监外执行的决定程序 | 第38-39页 |
| 2. 完善保外就医程序 | 第39-40页 |
| (三) 强化检察监督机制 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 注释 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 发表的论文 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |