| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstarat | 第5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、刑民交叉案件的概述 | 第9-13页 |
| (一) 一则典型案例 | 第9-10页 |
| (二) 刑民交叉案件的内涵 | 第10页 |
| (三) 刑民交叉案件处理方式的历史沿革 | 第10-13页 |
| 1. 刑民交叉案件刑事民事一并处理时期 | 第11页 |
| 2. 刑民交叉案件分离分别处理时期 | 第11-12页 |
| 3. 小结 | 第12-13页 |
| 二、刑民交叉案件中的“先刑后民”原则 | 第13-22页 |
| (一) “先刑后民”原则的概述 | 第13-14页 |
| 1. 概念 | 第13页 |
| 2. 表现形式 | 第13-14页 |
| (二) 我国刑民交叉案件的民事部分的处理方式 | 第14-16页 |
| 1. 身体受损或财物被毁坏的,以刑事附带民事诉讼的方式处理 | 第14-15页 |
| 2. 受害方财产被占有、处置的,以追缴和责令退赔的方式处理 | 第15-16页 |
| (三) 先刑后民原则的理论基础 | 第16-18页 |
| 1. 刑事诉讼相比民事诉讼更具有社会意义,故刑事优先 | 第16-17页 |
| 2. 避免针对同一案件事实,刑事裁判与民事裁判发生矛盾 | 第17页 |
| 3. 刑事证明标准更高,故刑事诉讼认定事实也会更接近案件的客观真实 | 第17-18页 |
| 4. 刑事侦查技术更为先进,相比民事案件当事人对证据的质证,刑事侦查技术可以挖掘出更为确凿和充分的证据 | 第18页 |
| (四) 先刑后民原则的制度缺陷 | 第18-22页 |
| 1. 刑事附带民事诉讼的缺陷 | 第18-20页 |
| 2. 追缴和责令退赔制度的缺陷 | 第20-22页 |
| 三、“先刑后民”原则的理论反思 | 第22-33页 |
| (一) 先刑后民原则理论基础的反思 | 第22-23页 |
| 1. 刑事诉讼相比民事诉讼更具有社会意义,因此应当先刑后民的反思 | 第22页 |
| 2. 避免针对同一案件事实,刑事裁判与民事裁判发生矛盾的反思 | 第22-23页 |
| 3. 刑事诉讼认定事实也会更接近案件的客观真实的反思 | 第23页 |
| (二) “先刑后民”原则不符合权利本位原则 | 第23-28页 |
| 1. 权利与义务 | 第23-24页 |
| 2. 权利与公权力 | 第24页 |
| 3. “先刑后民”原则的本质是公权力优先 | 第24-25页 |
| 4. “先刑后民”原则限制了人们的自由选择权 | 第25-26页 |
| 5. “先刑后民”原则否定了人们对世俗幸福的追求 | 第26页 |
| 6. “先刑后民”原则违反了权利平等原则 | 第26-27页 |
| 7. “先刑后民”否定了多元利益 | 第27-28页 |
| (三) “先刑后民”原则不符合司法统一原则 | 第28-29页 |
| 1. 程序上不符合司法统一原则 | 第28页 |
| 2. 实体上不符合司法统一原则 | 第28-29页 |
| (四) “先刑后民”原则违反无罪推定原则 | 第29-30页 |
| 1. 无罪推定 | 第29页 |
| 2. “先刑后民”与无罪推定 | 第29-30页 |
| 3. 有罪推定与法院擅权 | 第30页 |
| (五) “先刑后民”原则不符合市场经济的内在规律 | 第30-33页 |
| 1. 市场经济 | 第30页 |
| 2. 法律与市场经济 | 第30-31页 |
| 3. “先刑后民”原则降低了市场经济的效率 | 第31-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 致谢 | 第36页 |
