| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 绪论 | 第7-11页 |
| 第一章 辩护律师调查取证权概述 | 第11-20页 |
| 第一节 辩护律师调查取证权的概念 | 第11-12页 |
| 第二节 辩护律师调查取证权的历史演进 | 第12-14页 |
| 一、 外国的辩护律师调查取证权的产生和发展 | 第12-13页 |
| 二、 我国辩护律师调查取证权的发展 | 第13-14页 |
| 第三节 辩护律师调查取证权的性质 | 第14-17页 |
| 一、 是辩护律师在执业过程中的权利 | 第15页 |
| 二、 是律师代理诉讼或进行辩护的法定权利 | 第15页 |
| 三、 是一种私权利，不具有强制力 | 第15-16页 |
| 四、 属于举证责任 | 第16-17页 |
| 第四节 辩护律师调查取证权的必要性 | 第17-19页 |
| 一、 是程序公正的需要 | 第17页 |
| 二、 是控辩双方平等武装的需要 | 第17-18页 |
| 三、 防止公权力的滥用，保障人权的需要 | 第18页 |
| 四、 更好地发现案件事实真相的需要 | 第18-19页 |
| 本章小结 | 第19-20页 |
| 第二章 两大法系国家对辩护律师调查取证权制度的比较研究 | 第20-27页 |
| 第一节 英美法系国家对辩护律师调查取证权制度的法律规定 | 第20-22页 |
| 一、 美国 | 第20-22页 |
| 二、 英国 | 第22页 |
| 第二节 大陆法系国家对律师调查取证权制度的法律规定 | 第22-24页 |
| 一、 德国 | 第23页 |
| 二、 法国 | 第23-24页 |
| 三、 日本 | 第24页 |
| 第三节 两大法系国家辩护律师调查取证权的比较 | 第24-26页 |
| 一、 两大法系主要国家关于辩护律师调查取证权的相同点 | 第24-25页 |
| 二、 两大法系主要国家关于辩护律师调查取证权的差异及原因 | 第25-26页 |
| 本章小结 | 第26-27页 |
| 第三章 我国辩护律师调查取证制度存在的问题及完善 | 第27-38页 |
| 第一节 我国辩护律师调查取证制度存在的问题 | 第27-33页 |
| 一、 关于侦查阶段辩护律师调查取证权存在的问题 | 第27页 |
| 二、 我国辩护律师的调查取证权在立法方面存在的问题 | 第27-31页 |
| 三、 诉讼结构不合理，控辩双方权利失衡 | 第31-32页 |
| 四、 社会环境及传统犯罪观的影响 | 第32-33页 |
| 第二节 辩护律师调查取证制度的完善 | 第33-37页 |
| 一、 关于侦查阶段辩护律师的调查取证权问题 | 第33-34页 |
| 二、 立法方面的完善 | 第34-36页 |
| 三、 关于控辩双方权利失衡问题 | 第36页 |
| 四、 改善律师执业环境，开展法制宣传活动 | 第36-37页 |
| 本章小结 | 第37-38页 |
| 结论 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
