| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 绪论 | 第8-14页 |
| 一、选题意义 | 第8-10页 |
| 二、学术史回顾 | 第10-12页 |
| 三、选题、材料及方法说明 | 第12页 |
| 四、说明 | 第12-14页 |
| 第一章 两书作者时代背景的比较 | 第14-21页 |
| 第一节 司马光与《资治通鉴》 | 第14-18页 |
| 一、世家、学问、仕途 | 第14-15页 |
| 二、生活的时代 | 第15-16页 |
| 三、仕宦和交游 | 第16-17页 |
| 四、司马光的史学思想 | 第17-18页 |
| 第二节 严衍与《资治通鉴补》 | 第18-21页 |
| 一、世家、学问、仕途 | 第18页 |
| 二、生活的时代 | 第18-19页 |
| 三、仕宦和交游 | 第19页 |
| 四、史学思想 | 第19-21页 |
| 第二章 《通鉴》《通鉴补》正统观和纪年法的比较 | 第21-34页 |
| 第一节 《通鉴补》与《通鉴》之“正统观” | 第22-27页 |
| 一、正统论之争的由来 | 第22-24页 |
| 二、围绕司马光正统观的争论 | 第24-27页 |
| 第二节 《通鉴补·唐纪》中所用年号与《通鉴》《目录》《纲目》之比较 | 第27-34页 |
| 一、隋唐之际纪年法之比较 | 第27-28页 |
| 二、武后称帝时期纪年方法比较 | 第28-34页 |
| 第三章 《通鉴补》改《通鉴》正文的得失 | 第34-57页 |
| 第一节 《通鉴补·唐纪》所补《通鉴》正文的得失 | 第35-42页 |
| 一、依据正史的补入 | 第36-39页 |
| 二、依据正史改正《通鉴》的错误 | 第39-42页 |
| 第二节 依据杂史补入,丰富了史料来源 | 第42-48页 |
| 第三节 《通鉴补》对《通鉴》正文增或改部分的得失 | 第48-54页 |
| 一《通鉴补》对《通鉴》年代部分的考证 | 第48-51页 |
| 二《通鉴补》“关于事者”部分补充的得失 | 第51-54页 |
| 第四节 《通鉴补》对《通鉴》移置的得失 | 第54-57页 |
| 第四章 《通鉴补·唐纪》删《考异》的得失 | 第57-87页 |
| 第一节 《通鉴补·唐纪》全部删除《考异》 | 第58-72页 |
| 一、将《考异》直接删除 | 第59-64页 |
| 二、将《考异》直接融入《通鉴补》正文 | 第64-70页 |
| 三、删除《考异》,直接采用其成果者 | 第70-72页 |
| 第二节 《通鉴补·唐纪》部分删除《考异》 | 第72-77页 |
| 一、对阅读《通鉴》无影响 | 第72-74页 |
| 二、对阅读《通鉴》造成影响 | 第74-77页 |
| 第三节 《通鉴补》增或改《考异》 | 第77-82页 |
| 第四节 《通鉴补·唐纪》给《考异》加按语 | 第82-87页 |
| 第五章 《通鉴补》对胡注处理的得失 | 第87-111页 |
| 第一节 《胡注》的历史地位 | 第87-88页 |
| 第二节 严衍对待胡注的态度 | 第88-100页 |
| 一、《通鉴补·唐纪》增或改胡注 | 第89-99页 |
| 二、改“音韵、训诂”为“注音” | 第99-100页 |
| 第三节 钱大昕对《胡注》的考证 | 第100-105页 |
| 一、地理的辨正 | 第101-102页 |
| 二、官职的辨正 | 第102-103页 |
| 三、人名的辨正 | 第103-104页 |
| 四、读音的辨正 | 第104页 |
| 五、文献的辨正 | 第104-105页 |
| 第四节 陈垣与严衍在对待胡注问题上的差异 | 第105-111页 |
| 一、陈垣与胡三省的心灵碰撞 | 第106-107页 |
| 二 《通鉴胡注表微》与《通鉴补·唐纪》关于胡注之比较 | 第107-111页 |
| 结语 | 第111-113页 |
| 参考文献 | 第113-118页 |
| 一、古籍类 | 第113-114页 |
| 二、今人著作 | 第114-115页 |
| 三、学术论文 | 第115-118页 |
| 致谢 | 第118页 |